A ONU aprovou preliminarmente uma resolução que se referia ao Monte do Templo apenas pelo nome muçulmano de Haram al-Sharif.
A resolução foi aprovada no Quarto Comitê da ONU em Nova York 154-8, com 14 abstenções e 17 ausências. Foi uma das oito resoluções pró-palestinas aprovadas na sexta-feira, dentre uma lista de mais de 15 textos que o comitê deve aprovar. A Assembléia Geral da ONU fará uma votação final sobre os textos em dezembro.
Ben Bourgel, coordenador político israelense da missão da ONU em Nova York, pressionou o comitê sobre a questão de Jerusalém, perguntando por que era tão difícil para os Estados membros da ONU usar a frase Monte do Templo.
“É aceitável, na opinião desta comissão, que nas resoluções apresentadas seja inconcebível acrescentar a frase ‘Monte do Templo?’”, Perguntou Bourgel.
Suas observações referenciaram a resolução intitulada “Aplicação das práticas israelenses que afetam os direitos humanos do povo palestino no território palestino ocupado, incluindo Jerusalém Oriental”.
Esse texto afirma que a ONU está “seriamente preocupada com as tensões e a violência no período recente em todo o Território Ocupado da Palestina, incluindo Jerusalém Oriental e incluindo os locais sagrados de Jerusalém, incluindo o Haram al-Sharif”.
A resolução não menciona o nome judaico da área, o Monte do Templo, que é o local mais sagrado do judaísmo, e o terceiro local mais sagrado do Islã.
Nos últimos cinco anos, Israel travou uma batalha campal e muito pública contra esse idioma na Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (UNESCO), sediada em Paris. Nos últimos dois anos, o que era conhecido como resolução de Jerusalém foi neutralizado, em um esforço para amenizar a politização na UNESCO.
Mas pouca atenção foi dada a textos com palavras semelhantes nas resoluções anuais anti-Israel em Nova York. Diferentemente da UNESCO, o texto mencionava a conexão entre Jerusalém e as três religiões monoteístas, mas não vinculava essa conexão especificamente à Cidade Velha ou ao Monte do Templo.
A resolução reafirmou “o significado especial dos locais sagrados e a importância da cidade de Jerusalém para as três religiões monoteístas”.
Os EUA e Israel votaram contra a resolução e os outros sete, os únicos dois países a votar contra todos os oito textos. Eles se uniram em oposição ao texto de Jerusalém pela Austrália, Canadá, Guatemala, Ilhas Marshall, Micronésia e Nauru.
Todos os 28 estados membros da União Européia apoiaram esta resolução, juntamente com outras seis. Mas um representante finlandês, que falou ao Quarto Comitê em nome da UE, disse que discorda das tentativas dos estados árabes de referenciar apenas o Monte do Templo por seu nome muçulmano Haram al-Sharif.
O novo idioma que liga Jerusalém às três religiões monoteístas é bem-vindo, mas o texto não foi suficientemente longe para ressaltar essa conexão, disse o representante finlandês.”
A UE entende a língua nos locais sagrados de Jerusalém como refletindo a importância e o significado histórico da cidade de Jerusalém e dos locais sagrados para três religiões monoteístas”, disse o representante. “A UE enfatiza a necessidade de linguagem terminológica que reflita o respeito pelas sensibilidades religiosas e culturais. A futura escolha do idioma pode afetar o apoio coletivo da UE a esta resolução.”
Das oito resoluções aprovadas, três envolveram a Agência das Nações Unidas de Assistência e Refugiados para refugiados palestinos. Isso incluiu uma resolução para estender o mandato da UNRWA em três anos.
Uma quarta resolução para garantir a proteção das propriedades dos refugiados palestinos e de suas receitas no soberano Israel passou de 162 a 6, com nove abstenções. O texto reafirmou que “os refugiados palestinos têm direito à sua propriedade e à renda deles derivados, em conformidade com os princípios de eqüidade e justiça”. O texto também pediu à ONU que protegesse “propriedade árabe, bens e direitos de propriedade em Israel”.
Um número das resoluções discordou das tentativas passadas e futuras de Israel de anexar território nas linhas anteriores a 1967.
“A ocupação de um território deve ser uma situação temporária, de fato, pela qual a potência ocupante não pode reivindicar posse nem exercer sua soberania sobre o território que ocupa”, afirmou uma resolução. Essa mesma resolução recordou “o princípio da inadmissibilidade da aquisição de terras pela força e, portanto, a ilegalidade da anexação de qualquer parte do Território Palestino Ocupado”. Também expressou “grande preocupação com declarações recentes pedindo a anexação por Israel de áreas ocupadas no Território Palestino Ocupado.”
Algumas das resoluções condenaram as ações israelenses em Gaza. Em um exemplo, uma linha foi adicionada condenando ataques com foguetes palestinos sem apontar para o Hamas ou a Jihad Islâmica Palestina.
Uma resolução sobre as Colinas de Golã levou Israel a se encarregar de anexar esse território, que capturou da Síria após ser atacado na Guerra dos Seis Dias de 1967.
“Reafirmando mais uma vez a ilegalidade da decisão de 14 de dezembro de 1981 tomada por Israel de impor suas leis, jurisdição e administração ao Golan sírio ocupado, o que resultou na anexação efetiva desse território”, afirmou. A resolução foi aprovada 155-2, com 19 abstenções. Antes da votação, o Brasil explicou sua abstenção, explicando que o texto era desequilibrado, pois se referia apenas às ações de Israel e também não tratava de violações da Síria.
O vice-representante interino dos EUA nas Nações Unidas Cherith Norman Chalet disse ao Quarto Comitê que se opunha à submissão anual de mais de uma dúzia de resoluções tendenciosas contra Israel. Essa abordagem unilateral apenas mina a confiança entre as partes e falha em criar o tipo de ambiente internacional positivo crítico para alcançar a paz.
“Estamos desapontados que, apesar do apoio à reforma, os Estados membros continuem a desproporcionalmente destacar Israel através desse tipo de resolução”, disse ela. “É deplorável que as Nações Unidas – uma instituição fundada na idéia de que todas as nações devam ser tratadas igualmente – sejam usadas com tanta frequência pelos estados membros para tratar um estado em particular, Israel, de forma desigual.”
Como os Estados Unidos deixaram repetidamente claro, essa dinâmica é inaceitável”, continuou Chalet. “Vemos resoluções que são rápidas em condenar todo tipo de ação israelense, mas não dizemos nada ou quase nada sobre ataques terroristas contra civis inocentes. E assim os Estados Unidos votarão mais uma vez contra essas resoluções unilaterais e incentivam outras nações a fazê-lo.”
