Com nossa atenção focada em outras coisas – as eleições de Israel, a agressiva lei da fraternidade legal contra o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, o plano de paz do presidente Donald Trump, para citar apenas algumas – mudanças estratégicas profundas elevaram o equilíbrio estratégico no Oriente Médio.
Os dois adversários mais formidáveis de Israel – Irã e Turquia – falharam em suas buscas pelo domínio regional, e Israel está colhendo as recompensas de suas perdas.
Há duas semanas, Netanyahu realizou uma reunião sem aviso prévio em Uganda com o presidente sudanês Abdel Fattah Abdelrahman Burhan. Comentários instantâneos apresentaram a reunião como um produto secundário salutar do plano Trump. Mas a verdade é muito mais significativa. A visão dos dois líderes sentados um ao lado do outro sorrindo fez cabeças explodirem de Teerã a Ramallah. A reunião de Netanyahu-Burhan não foi um mero subproduto de um plano de paz. Foi um longo planejamento e esperava-se o resultado de um conjunto de políticas que, ajudadas pela boa sorte, sofreram um golpe cataclísmico contra o Irã e seus representantes terroristas em Gaza, Líbano, Iraque, Síria e Iêmen.
Até abril do ano passado, o Sudão era governado por trinta anos por Omar al-Bashir. Bashir, um islamita, foi um dos principais patrocinadores do terrorismo global. De 1991 a 1995, a Al Qaeda estava sediada em Cartum.
Al-Bashir também era um aliado próximo do Irã. Ele permitiu que o regime iraniano usasse portos sudaneses para mover armas para o Hamas e a Autoridade Palestina, para o Hezbollah no Líbano e para o regime de Assad na Síria. Al-Bashir também permitiu aos iranianos usar o território sudanês para cercar a Arábia Saudita, transferir armas para os houthis no Iêmen e ameaçar o porto saudita em Jeddah, fora de Meca, e ameaçar as plataformas de petróleo sauditas em Yanbu.
Em dezembro de 2018, enojado com a corrupção desenfreada e violações dos direitos humanos, o povo sudanês se levantou contra seus líderes. Durante cinco meses, protestos maciços contra o governo foram realizados em todo o país. Em resposta à pressão do público, em abril passado, os militares sudaneses derrubaram al-Bashir.
As unidades que derrubaram al-Bashir foram apoiadas pelos estados do Golfo, Egito, EUA e, segundo alguns relatórios, Israel. O novo regime, que promete fazer a transição para alguma forma de democracia dentro de dois anos, é apoiado por esses governos.
Al-Bashir, por sua vez, foi apoiado pelo Irã, Catar e Turquia. Sua remoção, então foi um grande golpe para os três. Para o regime iraniano, sua remoção do poder por forças aliadas aos inimigos amargos do Irã foi sem dúvida uma perda maior do que a perda do mestre do terror Qassem Soleimani e de seus tenentes no mês passado nas mãos de um ataque de drones dos EUA em Bagdá. A perda do Sudão põe em causa a capacidade contínua do Irã de manter suas campanhas regionais.
Considere suas posições em dois de seus satrapies – Iraque e Líbano.
Entre as pessoas mortas junto com Soleiani estava Abu Mahdi al-Muhandis, comandante das milícias xiitas do Irã no Iraque. Nesta semana, o Guardian informou que, depois de suas mortes, o primeiro-ministro iraquiano Adel Abdul Mahdi enviou seu principal conselheiro a Beirute para se encontrar com o chefe do Hezbollah, Hassan Nasrallah. Mahdi é um proxy iraniano. Seu representante implorou a Nasrallah para assumir o comando das milícias xiitas no Iraque, dirigidas por Soleimani e Muhandis. Nasrallah aderiu ao pedido. Mas, aparentemente temendo que ele acabasse como Soleimani se ele começasse a voar para reunir as tropas, Nasrallah disse que comandaria as milícias por controle remoto de Beirute.
A decisão de Nasrallah de assumir o controle das forças substitutas do Irã no Iraque põe em risco o Líbano. Quanto mais as evidências apontam que o Líbano é uma colônia iraniana controlada pelo Hezbollah, maior a probabilidade de os EUA encerrarem toda a sua assistência militar e civil ao Líbano.
Após um longo atraso, no mês passado, o secretário de Estado Mike Pompeo aprovou a transferência de ajuda militar e civil para o Líbano. Essa aprovação já está sendo questionada e condicionada no Senado. Sem a ajuda dos EUA, a economia libanesa desmoronará.
Como o Sudão antes dele, nos últimos quatro meses, o Líbano passou por protestos em massa contra o regime em todo o país. O primeiro ministro de longa data Saed Hariri renunciou em outubro passado em uma tentativa de reprimir os protestos. Mas sua demissão teve pouco efeito. Os protestos continuaram desde então. Eles não diminuíram com a nomeação do substituto de Hariri, Hassan Diab, que foi escolhido a dedo pelo Hezbollah.
Na última semana, o ministro das Relações Exteriores do Irã, Jawad Zarif, e seu presidente do Parlamento, Ali Larijani, visitaram Beirute e prometeram assistência financeira. Mas o Irã não está em posição de cumprir tais promessas. As sanções econômicas dos EUA secaram os cofres do Irã. Quanto mais o Hezbollah for puxado para as guerras do Irã na Síria e no Iraque, pior será o Líbano. E quanto pior a situação se torna no Líbano, menor a probabilidade de o Hezbollah se arriscar a iniciar uma guerra com Israel.
Isso então nos leva à frenemy Turquia e Irã.
Em um artigo publicado na semana passada pelo Centro Moshe Dayan de Estudos para o Oriente Médio e África, o estudioso da Turquia, Dr. Soner Cagaptay, descreveu como, na última década, o presidente turco Recep Erdogan fez e perdeu uma série de apostas estratégicas que diminuíram o papel de ator regional da Turquia.
Erdogan se vê como um governante neo-otomano e o chefe da Irmandade Muçulmana. Como tal, no início da guerra na Síria, Erdogan apostou nos sunitas. Com o apoio americano parado e sem apoio, ele formou o Exército da Síria Livre. A FSA foi apresentada como uma força de combate coerente com vontade e capacidade de derrotar Assad e seus patronos iranianos. Mas não era nada disso. A FSA, dominada pela Irmandade Muçulmana, era uma mistura de combatentes sem ideologia coerente ou plano operacional. Com o tempo, foi ofuscada por fanáticos islâmicos que usaram a estrutura organizacional da FSA para formar o que se tornou o Estado Islâmico.
Como Erdogan apoia os islâmicos, ele não impôs limites à entrada de combatentes estrangeiros na Turquia a caminho da Síria. De 2013 a 2015, o lado turco da fronteira entre a Turquia e a Síria se tornou a base logística e o centro econômico do SI na Síria.
A repulsa internacional à barbárie do Estado Islâmico obrigou o governo Obama a enviar forças à Síria para combatê-lo. Os EUA formaram uma aliança com a milícia curda do YPG para promover esse objetivo. O YPG é uma derivação do PKK curdo turco, que os turcos consideram uma ameaça existencial. A parceria dos EUA com o YPG, forjada como conseqüência do patrocínio indireto e da facilitação do SI da Turquia, prejudicou significativamente as relações EUA-Turquia.
Para combater os curdos aliados dos EUA, Erdogan traiu Washington e tentou fazer um acordo com a Rússia e o Irã às custas dos curdos.
Irritado com o apoio da Turquia à Rússia e com o antiamericanismo incitado pelo regime que fomentou a prisão e perseguição judicial do pastor americano Andrew Brunson, no ano passado o presidente Trump impôs sanções econômicas à Turquia que quase destruíram a economia.
Hoje, Erdogan está em uma nova bagunça criada por ele. Na batalha por Idlib, as forças turcas estão enfrentando seus antigos parceiros russos, iranianos e sírios. Os americanos ficaram do lado público dos turcos, mas, para receber mais do que o apoio retórico de Washington, Erdogan será forçado a minar ainda mais seus tênues laços com o presidente russo Vladimir Putin.
O que nos leva à bagunça auto-infligida que Erdogan criou para si no Mediterrâneo Oriental.
As simpatias da Irmandade Muçulmana de Erdogan fizeram dele o maior defensor do regime da Irmandade Muçulmana de Mohamed Morsi no Egito em 2012. Quando as forças armadas egípcias depuseram o governo de Morsi em 2013, as relações turco-egípcias tornaram-se abertamente hostis.
Em parte para minar o poder turco, o presidente egípcio Abdel Fattah al-Sisi estabeleceu laços estreitos com outros países da bacia mediterrânea – e inimigos turcos – Grécia, Chipre e Israel. Apoiada pelo governo Trump, a crescente aliança entre esses quatro estados levou a exercícios militares conjuntos entre Egito, Chipre e Grécia, por um lado, e Israel, Grécia e Chipre, por outro. É também o contexto em que o Egito assinou um acordo para importar gás natural israelense. O gasoduto israelense-cipriota-grego para a Europa contornará a Turquia.
Para retirar a Turquia do isolamento regional que ele induziu, em dezembro passado, Erdogan assinou um acordo de cooperação marítima com o governo líbio de Trípoli. O governo de Trípoli está em guerra com o governo líbio de Tabruk, apoiado pelo Egito, Emirados Árabes Unidos e Rússia. Hoje, as forças baseadas em Tabruk estão avançando em sua ofensiva contra Trípoli.
Para salvar seus aliados em Trípoli, Erdogan precisará da ajuda de Putin. E se ele receber, isso enfraquecerá ainda mais seus laços com a América.
Em outras palavras, Erdogan é encaixotado e não tem boas opções.
Depois, há a economia turca. Como mostrou um relatório da Chatham House sobre a economia turca publicado no início desta semana, a inflação induzida por estímulos do governo turco e o crédito barato estão posicionando a lira turca para outro colapso. As implicações políticas de outro colapso econômico, apenas dois anos após o último, são evidentes.
Israel e os países árabes sunitas, assim como os Estados Unidos, estão desfrutando dos benefícios das derrotas iraniana e turca. Isso se deve em grande parte às prioridades estratégicas adotadas por seus líderes. Netanyahu, Trump, Sisi e o outro líder aliado valorizaram a derrota e o enfraquecimento de seus inimigos. Novos líderes, com diferentes prioridades estratégicas, podem desperdiçar esses ganhos e até revertê-los.
Durante a Conferência de Segurança de Munique, no último final de semana, o senador Chris Murphy se encontrou secretamente com o ministro iraniano das Relações Exteriores, Zarif. O ex-secretário de Estado dos EUA John Kerry e outros senadores democratas também participaram da reunião. Depois que a mídia americana informou que o conclave secreto havia ocorrido, Murphy reconheceu sua participação. Ele argumentou que a estratégia de pressão máxima do governo Trump é um fracasso completo – mesmo quando a posição regional do Irã está entrando em colapso em plena luz do dia.
No ano passado, o Comitê Nacional Democrata aprovou uma resolução comprometendo o próximo governo democrata a restaurar o acordo nuclear do governo Obama com o Irã. Todos os candidatos presidenciais democratas expressaram graus variados de comprometimento com a promessa.
Desde que deixou o cargo, Kerry permaneceu em contato com Zarif e o aconselhou sobre como adotar as sanções econômicas impostas pelo governo Trump para sobreviver no próximo governo democrata.
Quanto a Israel, no início desta semana, os líderes do partido Azul e Branco Benny Gantz e Yair Lapid criticaram duramente Netanyahu por manter laços estreitos com Trump. Ambos prometeram cultivar as relações de Israel com os democratas.
O principal conselheiro de Gantz, Yoram Turbovich, foi o chefe de gabinete de Ehud Olmert durante seu mandato como primeiro-ministro. Na semana passada, Olmert viajou para a América como convidado da Rua J, que por sua vez desfruta de relações estreitas com radicais democratas anti-Israel. O estrategista de campanha de Gantz Joel Benenson atuou no mesmo papel de Barack Obama em 2008 e 2012 e de Hillary Clinton em 2016.
Se o próximo governo israelense priorizar boas relações com os democratas pró-iranianos em vez de derrotar os inimigos de Israel, isso necessariamente prejudicará o lucro estratégico que estamos enfrentando agora. Nada acontece por acidente. Se os processos estratégicos que estão ocorrendo agora não tiverem tempo para amadurecer, eles podem e provavelmente serão revertidos.
