Uma horda de explicações chegou após a grande explosão em Beirute. Algumas das explicações vêm diretamente do manual de conspiração, enquanto outras são mais complexas. Isso tem a ver com a tentativa de rastrear quem produziu o nitrato de amônio, quando foi descarregado, e se foi realmente mantido em um depósito com outras munições que poderiam ter acelerado a explosão devastadora de 4 de agosto.
Previsivelmente, o ponto de vista das várias teorias tem mais a ver com o fato de eles gostarem ou não do Hezbollah do que se a explicação de um depósito com produtos químicos antigos foi a explicação simples para a explosão.
Comecemos com as conspirações e aqueles que insinuam que a explosão não foi apenas um acidente.
Um dia depois da grande explosão, algumas pessoas começaram a sugerir teorias como a de que a explosão era uma arma nuclear. Em seguida, isso mudou para vídeos falsos que adicionaram mísseis à filmagem real da explosão. Quando os mísseis e a teoria nuclear foram desmascarados, o teórico passou a argumentos que afirmavam que o ruído de um avião a jato poderia ser ouvido durante a segunda fase até a explosão.
Algumas pessoas colocaram memes online que justapõem Beirute com o site de 11 de setembro em Manhattan e argumentam que as mesmas pessoas que acreditam na explicação de que 2.750 toneladas de nitrato de amônio causaram a explosão em Beirute são as mesmas pessoas que acreditam que combustível de jato queimado pelo Word Trade Center causando o colapso. A teoria aparentemente insinua que o combustível de aviação não teria feito isso.
Essa teoria é tão complicada que nem mesmo fica totalmente claro qual é a conspiração. Eles estão argumentando que a explosão de Beirute foi real, mas o 11 de setembro foi um “trabalho interno”? Não está claro e tentar raciocinar com os teóricos não produz nenhuma explicação mais lógica.
Partindo das claras teorias da conspiração estão aqueles que tentaram afirmar que a explosão pode ser examinada por especialistas que entendem coisas sobre explosões, e eles podem determinar se foi apenas combustão de nitrato de amônio ou se fogos de artifício e munições desempenharam um papel. Por exemplo, alguns argumentam que o nitrato de amônio não é muito perigoso se for deixado em um depósito para sempre.
Normalmente não vai explodir. Na verdade, existem poucos outros exemplos de explosão acidental. As cidades não estão sendo arrasadas a cada poucos anos devido a esse problema e os barcos que as transportam não afundam com frequência devido a explosões massivas devido ao fumo da tripulação perto dos produtos químicos.
Nessa linha de pensamento, o nitrato servia como combustível, mas havia outros itens que fizeram com que a explosão fosse tão grande e acelerou a ignição dos produtos químicos. Por exemplo, fogos de artifício podem ter sido armazenados no mesmo depósito. Não há evidências de que sim e não está claro por que alguém os teria colocado.
Outra explicação argumenta que outras munições, talvez ligadas ao Hezbollah, foram armazenadas embaixo ou em uma parte do depósito. Este argumento afirma que o Hezbollah desempenha um papel no porto de Beirute e que é conhecido por ter adquirido nitrato de amônio no passado.
David Daoud, por exemplo, argumentou em um posto no Conselho do Atlântico que o Hezbollah tem uma influência considerável sobre o porto. O Daily Mail no Reino Unido publicou um artigo em 10 de agosto argumentando que um “especialista em explosivos” determinou que a explosão de Beirute foi causada pela “queima de mísseis militares, não nitrato de amônio, porque a nuvem negra era laranja, não amarela”.
A questão sobre o que o Hezbollah sabia nunca será respondida, a menos que uma agência de inteligência ou informação privilegiada vaze informações sobre seu conhecimento do conteúdo do depósito e o que eles podem ter feito lá nas semanas ou anos anteriores ao incidente. Até agora, apesar das exportações falarem sobre a cor da explosão e o tamanho dela, não há evidências mostrando membros do Hezbollah no depósito ou movendo itens de ou para ele. Fotos de dentro do armazém supostamente mostram os sacos de nitrato, mas nada mais suspeito.
A última questão levantada é a investigação para determinar como o nitrato chegou lá e de onde veio.
Usando informações publicamente disponíveis, as pessoas descobriram que o navio Rhosus, com bandeira da Moldávia, transportou os produtos químicos de Batumi, Geórgia, no Mar Negro, com destino a Biera, em Moçambique. O navio deixou o porto em 23 de setembro de 2013. O site Coda Story observou que o nitrato veio de um fabricante chamado Rustavi Azot em Rustavi, Geórgia, mas o fabricante não pode confirmar isso porque era de propriedade diferente na época. Isso deixa dúvidas se os produtos químicos no armazém 12 eram de fato os mesmos descarregados de Rhosus depois que o navio foi detido em 2013 em Beirute.
Acredita-se que as autoridades portuárias e outras no Líbano tenham preocupações com os produtos químicos. O oficial da alfândega, Badri Daher, aparentemente fez seis pedidos para mover o nitrato de amônio. Nada aconteceu. Tudo isso deixa mais perguntas do que respostas.
Isso levou a muitos artigos publicados online que argumentam que pode haver outras questões envolvidas. Por exemplo, no Asia Times, um artigo de Stephen Bryen observa que um incêndio seria necessário para detonar o nitrato de amônio. Este artigo também faz referência à fumaça avermelhada e sugere que uma “montagem de foguete” pode ter estado nas proximidades do armazém.
Mordechai Kedar, escrevendo no Begin-Sadat Center for Strategic Studies, também aponta vários problemas com a narrativa oficial. Ele observa que os armazéns mais próximos da água são usados para armazenamento de curto prazo, então por que o armazém 12 próximo à água foi aquele onde o material ficou por tanto tempo? Em seu argumento, o Hezbollah estava transportando explosivos pelo porto. “O que provavelmente aconteceu em 4 de agosto foi uma explosão de materiais voláteis e inflamáveis que foram armazenados incorretamente pelo Hezbollah por pelo menos um dia em um depósito de metal sem ar-condicionado”, escreveu ele.
As alegações de que o Hezbollah estava presente ou descarregando armas significariam que não há apenas fotos de satélite mostrando material sendo movido mais recentemente para o depósito que explodiu, mas que provavelmente há pessoas conhecedoras em Beirute que viram atividades suspeitas. No entanto, nenhuma dessas imagens ou vazamentos ou mesmo histórias saiu nos vários relatórios.
Ninguém se apresentou para dizer que viu objetos suspeitos movendo-se para o depósito que explodiu. Não surgiram fotos de atividade no armazém. Muitos dos apartamentos de frente para o mar tinham uma visão clara de algumas atividades desse tipo.
Além disso, o Hezbollah é visto como uma ameaça não apenas por Israel, mas também pelos EUA. É lógico que, se os EUA tivessem evidências de que o Hezbollah estava usando o depósito, esses detalhes seriam apresentados para contrariar o argumento do Hezbollah de que não sabia nada sobre o porto. Até agora, isso não aconteceu. Isso significa que as alegações de que o armazém incluía foguetes ou outros explosivos ou, mais recentemente, foi reabastecido com material parecem tão inconsistentes quanto histórias sobre o ruído de um “motor a jato” durante a explosão.
Na verdade, o ruído do motor a jato é provavelmente apenas o rugido das chamas e do ar sendo sugado para alimentar o incêndio no armazém, acelerando a combustão que levou à explosão massiva. Ainda não sabemos o que causou a explosão. Essa falta de respostas significa que muitas teorias continuarão a ser apresentadas.
