A primeira seria Natanz, a principal instalação de enriquecimento de urânio do Irã. O complexo consiste em dois grandes corredores, com cerca de 300.000 pés quadrados cada, escavados em algum lugar entre 2,5 e 7 metros abaixo do solo e cobertos por várias camadas de concreto e metal. As paredes de cada salão têm aproximadamente 60 centímetros de espessura. A instalação também é cercada por mísseis superfície-ar.
A próxima instalação seria a usina de água pesada em construção perto da cidade de Arak, que poderia ser usada um dia para produzir plutônio. Os iranianos dizem que o material será usado para a produção de isótopos médicos e de pesquisa, mas na realidade poderia ter a capacidade de produzir plutônio para armas nucleares.
Em seguida está a Instalação de Conversão de Urânio do Irã (UCF), localizada no Centro de Tecnologia Nuclear de Isfahan. Com base em imagens de satélite, a instalação está acima do solo, embora alguns relatórios tenham sugerido a construção de túneis perto do complexo.
E também há Fordow, a instalação de enriquecimento de urânio perto da cidade de Qom, não muito longe do Mar Cáspio. Revelado oficialmente à AIEA em 2009, a instalação pode conter milhares de centrífugas. Construído em uma montanha, seria difícil penetrar na instalação endurecida. O ex-ministro da Defesa Ehud Barak observou mais de uma vez que a instalação é “imune a bombas convencionais”.
Os planejadores militares provavelmente se sentiriam compelidos a atacar os locais de fabricação de centrífugas do Irã, uma vez que sua destruição tornaria extremamente difícil para o Irã restabelecer seu programa – embora a destruição de Natanz, Arak e Isfahan por si só fosse suficiente para atrasar o sonho do aiatolá de obter a bomba.
Além desses alvos principais, o atacante também gostaria de bombardear estações de radar, bases de mísseis, silos e lançadores iranianos, bem como bases aéreas, com o objetivo de eliminar a capacidade do Irã de contra-atacar com seus mísseis de longo alcance ou aeronaves de combate.
Este plano sobre como Israel poderia atacar o Irã foi publicado em 2012, em um livro intitulado Israel vs. Irã – A Guerra das Sombras , de autoria de Yoaz Hendel, na época colunista de Yediot Aharonot , e eu, na época analista de defesa deste jornal .
Naquela época, algumas autoridades israelenses também pediram o bombardeio dos campos de petróleo e da infraestrutura de energia do Irã. Esses ataques, eles acreditavam, poderiam ter um efeito desmoralizante sobre o Irã e influenciar o processo de tomada de decisão do regime. As receitas do petróleo fornecem uma parte significativa da receita do governo de Teerã. As instalações de petróleo também são vulneráveis e carecem de proteção contra mísseis terra-ar.
Um ex-general das FDI afirmou na época que, no total, Israel teria que atacar cerca de 100 alvos primários, possivelmente em surtidas que durariam dois dias.
Mas, perguntamos então, Israel pode fazer isso?
O principal problema que Israel enfrentaria ao atacar as instalações nucleares do Irã, apontamos, é a distância física de mais de 700 milhas de Israel, com os principais alvos ainda mais distantes entre 1.000 e 1.500 milhas de Israel.
De acordo com a maioria das estimativas, Israel é capaz de atacar unilateralmente as instalações nucleares do Irã com suas aeronaves F-16 e F-15. Acredita-se que os alardeados 25 F-15Is de Israel – Ra’am (Trovão) em hebraico – que estão baseados no Negev sejam capazes de atacar o Irã em uma operação ininterrupta como a Operação Opera contra o Iraque em 1981, com um alcance de combate de mais de 2.000 milhas. Em 2010, Israel também terminou de receber 102 F-16Is – Sufa (Storm) em hebraico – que adquiriu no final dos anos 1990. Eles também são capazes de missões de longo alcance, com um raio de combate de mais de 1.600 quilômetros.
Havia três rotas possíveis que traçamos em 2012 para Israel voar para o Irã. A rota do norte, que contorna a fronteira turco-síria com o Irã; a via central, que é a mais direta, mas acarreta sérios obstáculos diplomáticos; e a rota do sul, que levaria aviões israelenses sobre a Arábia Saudita e o Irã.
Naquela época, a IAF tinha algumas das munições necessárias para destruir as instalações iranianas e penetrar no bunker fortificado em Natanz, desenvolvido internamente ou adquirido ao longo dos anos dos Estados Unidos, como o GBU-27 e o GBU-28 que podem transportar em qualquer lugar de 1.000 a 3.000 libras de explosivos. Embora Natanz seja um dos alvos mais difíceis, mesmo que os mísseis por si só não consigam penetrar, os pilotos israelenses podem planá-los.
Ex-comandante da Força Aérea de Israel, Maj.-General. Eitan Ben-Eliyahu, que participou da greve em Osirak em 1981, explicou como isso aconteceria. Mesmo se uma bomba não fosse suficiente para penetrar um alvo, explicou ele em 2005, Israel poderia guiar outras bombas para a área de onde atacou para, eventualmente, destruir o alvo.
Israel, de acordo com relatórios estrangeiros, também poderia – notamos na época – potencialmente utilizar seu míssil Jericho road-mobile, de dois estágios de propelente sólido, que tem um alcance variando de 1.200 a mais de 3.000 milhas, e é capaz de transportar um ogiva convencional ou não convencional de uma tonelada. A versão mais recente do míssil Jericho III e testado no início de 2008 tem maior precisão e coloca todas as capitais árabes, incluindo Teerã, a uma distância de ataque de Israel.
É desnecessário dizer que muita coisa mudou desde que foi escrito há 10 anos.
- Israel atualizou suas armas e plataformas, como o F-35, que é capaz de voar secretamente no espaço aéreo iraniano e destruir estações de radar, o que permitiria a entrada de aeronaves não furtivas com uma fuselagem carregada de bombas sem risco.
- Há novas munições que a IAF adquiriu e, conforme ilustrado por recentes operações secretas, a inteligência do país sobre o Irã é profunda e extensa.
- As próprias possibilidades de rota mudaram completamente. Voar sobre a Síria hoje não é como era em 2012, quando Bashar Assad ainda tinha um exército avançado e Israel raramente entrava em seu espaço aéreo; A América não está mais implantada no Iraque da maneira como era antes; e os Acordos de Abraham mudaram a dinâmica entre Israel e a Arábia Saudita. Os aviões da El Al hoje sobrevoam abertamente a Arábia Saudita. Isso significa que Riyadh deixaria os caças da IAF fazer o mesmo? Pode ser.
- Mas o que também mudou foi o Irã e o progresso que fez em seu programa nuclear. O que as pessoas muitas vezes esquecem ao considerar se Jerusalém pode ir sozinha contra Teerã é que o know-how técnico é iraniano. Não é de origem estrangeira, como foi o caso do reator sírio destruído por Israel em 2007 (Coréia do Norte), ou o reator do Iraque destruído por Israel em 1981 (francês).
- O que isso significa é que mesmo se Israel atacar e conseguir causar grandes danos, o Irã não precisará de ajuda para reconstruí-lo – Teerã será capaz de fazer tudo de novo por conta própria. Agora pode-se argumentar que, devido à pressão interna e internacional, o Irã pode demorar para reconstruir sua infraestrutura nuclear após um ataque, mas há outro caso a ser defendido: que os aiatolás serão encorajados pelo ataque israelense enquanto o mundo ao invés disso racha acusou Israel por agir unilateralmente.
A outra principal diferença é que em 2012 a opção de Israel era viável e real. A Força Aérea era afiada e os pilotos eram treinados e conheciam seus alvos. Mas eles nunca receberam luz verde, e essa capacidade, em vez disso, foi deixada de lado; e Israel perdeu sua janela de oportunidade para agir.
É muito tarde agora? Eu não sei. Na IDF, os generais estão confiantes – conforme ilustrado pela arrogância que o novo comandante da IAF exibiu na mídia esta semana – de que conseguirão fazer o trabalho. E eles estão, se Deus quiser, provavelmente certos.
As forças armadas de Israel são poderosas e definitivamente podem desferir um golpe no Irã que causará um retrocesso e atrasará seu progresso nuclear. Mas há perguntas que precisam ser feitas: um ataque aéreo aberto realmente conseguirá muito mais em termos de atraso do que as operações secretas continuadas? A guerra que se seguirá vale apenas alguns anos de atraso? E a precipitação diplomática é algo que Israel pode sustentar por uma conquista indefinida?
Dez anos se passaram desde que Hendel e eu escrevemos esse plano. Partes dele ainda são relevantes. Outros não. O certo é que, desde então, o Irã não foi detido. Ele se tornou mais forte, mais audacioso, mais avançado – e Israel falhou em impedir que isso acontecesse.
Quanto mais?
