“Não temos aliados eternos e não temos inimigos perpétuos. Nossos interesses são eternos e perpétuos, e é nosso dever seguir esses interesses.” — Lord Palmerston
“Pois o que é um acordo de paz obrigatório entre nações soberanas quando um dos atributos da soberania é o direito de mudar de ideia?” — Henry Kissinger
Recentemente, participei de um jantar no qual o orador principal foi Yossi Cohen , ex-diretor do Mossad. O discurso abrangente e ponderado de Cohen concentrou-se no impacto dos eventos globais na segurança de Israel.
Embora tenha tocado apenas brevemente na guerra na Ucrânia , o que ele disse foi significativo e incisivo. Depois de dar um breve tour d’horizon do poderio militar combinado da OTAN – em ambos os lados do Atlântico – ele fez a observação pungente de que, apesar do incrível poder da OTAN, “ninguém veio salvar nem mesmo um bebê ucraniano”.
De fato, para os ucranianos, a situação deve ser particularmente irritante. Afinal, faz apenas 20 anos desde que o Memorando de Budapeste foi assinado, no qual Rússia, EUA e Reino Unido se comprometeram a se abster de ameaçar ou usar força militar ou coerção econômica contra a Ucrânia se o país desistisse de suas armas nucleares. Eles também se comprometeram – entre outras coisas – a respeitar a independência e a soberania da Ucrânia de acordo com suas fronteiras então atuais.
Claramente, desde então houve flagrantes violações russas do Memorando, notadamente a anexação da Crimeia em 2014 e depois a invasão da Ucrânia em 2022.
As democracias ocidentais não são confiáveis
Em uma cáustica revisão do destino da Ucrânia – e da cadeia de eventos que levaram a ele – Erielle Davidson , da Universidade George Mason, repreendeu o “fracasso total” do Memorando e observou a “série de lições que podem ser extraídas de [seu] colapso”.
Ela escreveu: “As democracias ocidentais não são confiáveis e inconstantes. Acordos internacionais envolvendo a abdicação de ativos estratégicos em troca de vagas ‘garantias’ de apoio futuro indefinido não valem o papel em que estão escritos.”
“A Ucrânia, apesar de ter um forte inimigo histórico em suas fronteiras, fez sacrifícios reais pelo fantasioso ideal ocidental de desnuclearização”, observou ela. “Mas uma vez que pagou esse preço, aqueles que pressionaram pelo acordo em grande parte penduraram a nação para secar.”
Ampliando o escopo de sua análise, Davidson continuou: “A Ucrânia não é o único país que os EUA e os países europeus insistiram em fazer concessões perigosas para a paz de papel com um vizinho antidemocrático e belicoso”.
Davidson passou a traçar o significado dos eventos na Ucrânia para Israel.
Ela observou que “todo o plano da abordagem das democracias ocidentais ao conflito israelo-palestino” tem sido “empurrar os israelenses a ceder profundidade territorial estratégica na esperança de que os governos dirigidos por terroristas se comportem. Em troca, Israel aproveitaria uma breve onda de aplausos ocidentais e vagas garantias de assistência se os palestinos tentassem desestabilizar ou atacar o Israel menor”.
“Um acordo israelense com os palestinos certamente seria cumprido, como o Memorando de Budapeste, com fanfarra e boa vontade no curto prazo”, afirmou. “O mundo, supostamente, teria se tornado um lugar mais pacífico. Mas pouco comentadas são as consequências de longo prazo para o partido que sacrificou sua própria política de segurança no altar das quixotescas ilusões ocidentais.”
Davidson afirmou: “As concessões da Ucrânia na década de 1990 dificilmente são lembradas hoje. … Assim, a guerra ucraniana também representa o fracasso de um processo de paz ocidental – um fracasso que nosso aliado Israel certamente deve se lembrar quando um estabelecimento implacável de política externa americana e europeia inevitavelmente pede a Jerusalém que repita os erros de Kiev.”
O fracasso das garantias internacionais
Em um artigo intitulado “ Quando os acordos internacionais falharam totalmente ”, David Makovsky , um ilustre membro do Instituto Washington, analisou os eventos que levaram à Guerra dos Seis Dias de 1967, que eclodiu depois que o Egito fechou o Estreito de Tiran à navegação israelense. Este foi um golpe crítico para Israel, que na época dependia de importações estratégicas de petróleo do Irã fornecidas através do Estreito.
Israel acreditava ter garantido a liberdade de navegação através do Estreito dos EUA e da comunidade internacional em 1957, quando retirou suas forças da Península do Sinai após a campanha do Sinai em 1956. Além disso, Israel declarou que qualquer fechamento futuro do Estreito de Tiran ao transporte israelense pelo Egito seria considerado um claro casus belli . Apesar desse aviso, em 23 de maio de 1967, o presidente egípcio Gamal Abdel Nasser ordenou o fechamento do Estreito aos navios israelenses.
Israel enviou o ministro das Relações Exteriores Abba Eban em uma viagem urgente a Paris, Londres e Washington para instar a comunidade internacional a reabrir o Estreito e assim evitar a guerra. Mas Eban encontrou uma resposta internacional apática, obtusa e cínica. Por exemplo, embora o presidente francês Charles De Gaulle tenha admitido que um compromisso havia sido feito com Israel para manter o Estreito aberto, ele rejeitou a promessa, declarando: “Isso foi em 1957 … agora [é] 1967”.
Nenhuma garantia pode garantir uma garantia
Os árduos esforços diplomáticos de Israel para persuadir as potências ocidentais a pressionar o Cairo a reabrir o Estreito se mostraram infrutíferos. Então o Egito começou a mobilizar forças ao longo da fronteira sul de Israel, desencadeando os ataques israelenses preventivos em posições e aeródromos egípcios que deram início à Guerra dos Seis Dias.
Em seu artigo, Makovsky observou: “Não devemos esquecer uma das lições duradouras aprendidas no período que antecedeu o conflito. Ou seja, que os acordos precisam se sustentar por seus próprios méritos e não podem ser baseados em garantias internacionais abstratas sobre o futuro”. Ele lamentou: “Quando o contexto político mudou… as garantias evaporaram”.
Claramente, isso ressalta vividamente os méritos da caracterização de Henry Kissinger do sistema internacional anárquico: as nações soberanas têm o direito de mudar de idéia à vontade, tornando qualquer acordo ou promessa internacional efêmero por sua própria natureza.
De fato, como o primeiro-ministro israelense Menachem Begin comentou uma vez ao secretário de Estado dos EUA, Cyrus Vance , uma década depois: “No mundo inteiro, não há garantia que possa garantir uma garantia”.
Ninguém virá…
Para Israel, a mensagem é dura e inequívoca: deve-se lembrar que, se ceder território estratégico de importância vital a mando de governos estrangeiros, poderia tentar seus adversários a lançar um ataque mortal contra ele, porque seria muito mais vulnerável e exposta do que antes.
Além disso, Israel deve lembrar que pode esperar pouco apoio de outros países, que relutarão em ajudá-lo. Pois, como Yossi Cohen advertiu em seu discurso, se Israel for atacado, deve estar preparado para a possibilidade de que “ninguém virá”.
