Autoridades israelitas, sauditas e norte-americanas insistiram nas últimas semanas que um acordo de normalização entre Jerusalém e Riade, mediado pelos EUA, ainda está em cima da mesa e até mesmo ao nosso alcance.
Poder-se-ia supor que a Arábia Saudita quereria distanciar-se de Israel e, pelo menos, não discutir publicamente planos para reconhecer o Estado Judeu no meio da guerra em Gaza.
Mas o embaixador da Arábia Saudita no Reino Unido disse à BBC na terça-feira que Riad ainda está “ absolutamente ” interessado em normalizar as relações com Jerusalém, ecoando comentários feitos no início do dia pelo secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, e outros semelhantes feitos recentemente pelo primeiro-ministro Benjamin. Netanyahu.
As conversações técnicas entre os EUA e a Arábia Saudita sobre um potencial acordo de normalização continuaram no meio da guerra Israel-Hamas, segundo dois altos funcionários dos EUA e um alto diplomata árabe. Os três responsáveis disseram esta semana ao The Times of Israel que, embora os interesses mais amplos dos países envolvidos não tenham mudado desde o ataque de 7 de Outubro, o preço da “componente palestina significativa” do acordo subiu.
Embora antes da guerra se pedisse a Israel que assumisse um compromisso relativamente limitado com a eventual criação de um Estado palestiniano, terá agora de ir mais longe na demonstração desse compromisso, aceitando ao mesmo tempo o regresso da Autoridade Palestiniana ao governo da Faixa de Gaza, que Netanyahu praticamente rejeitou nos últimos meses, disseram os dois altos funcionários dos EUA.
Esta mensagem foi transmitida aos líderes israelenses por Blinken durante sua visita a Tel Aviv na quarta-feira, disse uma das autoridades americanas.
“A ideia é que os grandes combates em Gaza acabem e depois avancem para a normalização com uma grande componente palestiniana, que pode ser usada como alavanca para iniciar negociações sobre o estatuto final [entre Israel e os palestinianos] no futuro”, disse outro alto responsável dos EUA. oficial.
“Não temos qualquer outra alavanca para chegar a um horizonte político, por isso [queremos] usar a normalização para remodelar fundamentalmente a situação”, acrescentaram, num aparente reconhecimento dos limites da influência dos EUA na região.
Ambas as autoridades dos EUA disseram que Washington tem a impressão de que um acordo ainda pode ser alcançado antes do final do primeiro mandato do presidente dos EUA, Joe Biden.
O alto diplomata árabe, que está familiarizado com os detalhes das negociações de normalização, confirmou o cronograma dos EUA, mas expressou um ceticismo significativo quanto à possibilidade de se chegar a um acordo dentro de meses.
“As autoridades norte-americanas admitem, em privado, que não há hipótese para este tipo de acordo sob o actual governo de Netanyahu, que nem sequer concorda em dar à AP o seu próprio dinheiro, muito menos em comprometer-se com um eventual Estado palestiniano”, disse o diplomata, referindo-se a as centenas de milhões de dólares em receitas fiscais palestinas que Israel retém de Ramallah.
“Levará algum tempo até que haja uma nova coligação em Israel, que ainda possa opor-se a quaisquer medidas em direcção aos palestinianos”, acrescentou o diplomata.
Por que o preço israelense subiu junto com o interesse saudita
Hussein Ibish, um académico sénior do Instituto dos Estados Árabes do Golfo, em Washington, argumentou que os combates em Gaza nem sequer teriam de cessar completamente para que as negociações para um acordo de normalização entre Israel e a Arábia Saudita avançassem.
Uma redução significativa da ofensiva israelita e uma mudança por parte das FDI para identificar operações que visam os líderes do Hamas e a infra-estrutura militar de alto nível poderiam lançar as bases para um acordo entre Israel e a Arábia Saudita, afirmou.
Ibish concordou que o preço daquilo que os negociadores chamam de “componente palestiniana significativa” do acordo de normalização aumentou, comparando-o a uma mercadoria cujo valor flutua ao longo do tempo, rejeitando ao mesmo tempo o argumento apresentado por alguns líderes israelitas de que o seu âmbito diminuiu gradualmente.
Ele observou que a Arábia Saudita se considera o líder dos mundos árabe e muçulmano e não pode ser vista como uma pessoa que renuncia à causa palestiniana quando a questão volta a ser um foco internacional de topo.
Ibish disse que Israel ainda não precisaria concordar em se retirar da Cisjordânia ou estabelecer imediatamente um Estado palestino, mas em vez disso concordar que a criação de um Estado é o fim do jogo, renunciando ao desejo do movimento de colonos de anexar a Cisjordânia em favor de uma série de “relativamente modestas passos” para impulsionar o PA lá.
“Isso provavelmente satisfaria Riad, que então injetaria dinheiro na AP como parte do acordo (de normalização)”, disse Ibish.
O veterano estudioso do Médio Oriente explicou que a componente palestiniana do acordo era a questão pendente nas conversações entre os EUA e a Arábia Saudita antes de 7 de Outubro, uma vez que Washington e Riade tinham resolvido as suas diferenças sobre os acordos nucleares e de defesa que a Arábia Saudita quer assinar com o NÓS.
Ibish reconheceu que o número aproximado de mortos na guerra de mais de 23.000 palestinos em Gaza – um número não verificado que inclui civis e combatentes – “testou a paciência” dos líderes árabes, incluindo a Arábia Saudita, e especulou que os países poderiam “atingir o seu limite”. se a figura crescesse.
No entanto, ele observou que os países dos Acordos de Abraham – os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein – não viram protestos significativos apelando aos seus governos para revogarem os seus acordos de normalização com Israel, porque os influenciadores lá “continuam a apoiar esses acordos intelectualmente, mesmo que não o façam”. emocionalmente.”
Quanto à Arábia Saudita, a guerra entre Israel e o Hamas enfatizou ainda mais a necessidade de garantias juridicamente vinculativas por parte dos EUA, à medida que o Irão se torna cada vez mais encorajado, disse Ibish. “Eles olham para o Irão à beira das armas nucleares e reconhecem que a melhor [contra] é ter um acordo escrito com os EUA que resolva o grande problema da imprevisibilidade e da falta de fiabilidade no que diz respeito à sua relação com os EUA e se [Washington] sairá em sua defesa se for atacado.”
