Um acordo de cessar-fogo entre os Estados Unidos e a República Islâmica do Irã deveria ter encerrado meses de guerra. Em vez disso, o sigilo em torno de seus termos produziu algo raro em Washington: republicanos, democratas, organizações judaicas e membros do próprio governo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu estão expressando a mesma queixa poucos dias após o anúncio.
O memorando de entendimento (MOU), que, segundo relatos, tem apenas uma página e meia, não foi divulgado publicamente, mesmo com o Irã se mobilizando para reabrir o Estreito de Ormuz e os Estados Unidos começando a suspender o bloqueio naval aos portos iranianos. O conselho editorial do The New York Times declarou que o presidente Trump perdeu a guerra. O colunista do Washington Post, David Ignatius, descreveu o acordo como uma saída para um conflito impopular, e não como uma vitória, observando que até mesmo um assessor de Trump considerou o resultado “inconclusivo”.
As críticas mais contundentes vieram de dentro da própria coalizão de Trump. O senador Thom Tillis afirmou que o acordo está fadado ao fracasso sem a supervisão do Congresso. O senador James Lankford disse que um acordo duradouro não pode se basear apenas em um acordo executivo. O senador Lindsey Graham, normalmente um dos aliados mais confiáveis de Trump, disse que a descrição do memorando feita pelo Irã soa terrível e alertou que o enriquecimento irrestrito de urânio em qualquer lugar do país equivaleria a uma repetição do acordo nuclear de 2015 que Trump chegou a romper. O radialista conservador Erick Erickson foi mais direto, afirmando que Trump se rendeu ao Irã. O colunista do Washington Post, Marc Thiessen, comparou o fundo de reconstrução proposto de US$ 300 bilhões para o Irã à reconstrução da Alemanha enquanto o regime nazista permanecia no poder.
Organizações judaicas, embora mais comedidas no tom, expressaram a mesma inquietação subjacente. O AIPAC reservou-se o direito de emitir um parecer até a divulgação do texto completo, mas insistiu que qualquer acordo final preserve o direito de Israel de responder a ameaças à segurança e de lidar com o programa de mísseis do Irã e o financiamento do terrorismo. O Comitê Judaico Americano afirmou que um acordo deve garantir que o Irã jamais possa obter uma arma nuclear ou reconstruir seu arsenal de mísseis balísticos. A Organização Sionista da América considerou o acordo preocupante e exigiu que o governo divulgasse seus termos completos, argumentando que não faz sentido aliviar a pressão econômica sobre o Irã sem antes garantir a remoção de seu arsenal nuclear. O J Street adotou a posição oposta, saudando o acordo e argumentando que a guerra não alcançou nenhum de seus objetivos declarados, ao mesmo tempo que manteve o regime iraniano no poder.
Em Israel, o ex-primeiro-ministro Ehud Barak atribuiu a culpa diretamente a Netanyahu, afirmando que Israel saiu mais fraco da guerra, enquanto o Irã saiu mais forte. Netanyahu, falando a repórteres na noite de segunda-feira, minimizou as conversas sobre um possível desentendimento com Washington e insistiu que a luta contra as ambições nucleares do Irã continua. O vice-presidente JD Vance defendeu a posição do país na CBS, sugerindo que os linha-dura iranianos exagerariam os ganhos de Teerã, ao mesmo tempo que minimizariam as perdas.
As maiores preocupações podem estar vindo de dentro da própria administração. Segundo o Axios, o diretor da CIA, John Ratcliffe, disse a Trump e a altos funcionários que informações de inteligência coletadas sobre a liderança iraniana levantam sérias dúvidas sobre se Teerã pretende honrar os termos nucleares que Washington busca em um acordo final. O secretário de Estado, Marco Rubio, e o secretário de Defesa, Pete Hegseth, teriam expressado preocupações semelhantes, enquanto os enviados Steve Witkoff e Jared Kushner pressionaram para que o acordo prosseguisse, independentemente disso. Uma fonte familiarizada com as informações de inteligência disse que as declarações privadas do Irã sobre o acordo não correspondem ao que o país está dizendo aos mediadores.
O analista do Middle East Forum, Jonathan Spyer, ofereceu talvez a avaliação mais direta do que o acordo realmente representa estrategicamente. Ao tomar o Estreito de Ormuz e manter a economia global como refém, o Irã parece ter elevado o custo do conflito além do que Washington estava disposto a pagar, forçando os Estados Unidos a aceitar um resultado que, em grande parte, restaura a situação que existia antes do início da guerra, em 28 de fevereiro. O programa de mísseis balísticos do Irã e suas redes regionais aliadas, incluindo o Hamas, organização terrorista, e o Hezbollah, permanecem intocados pela janela de negociação de sessenta dias que se inicia esta semana.
É exatamente sobre isso que críticos de todos os lados, de Lindsey Graham ao AIPAC e Ehud Barak, estão alertando agora. A assinatura de um documento não divulgado não desmonta uma única centrífuga, não retira de circulação um único míssil e não desmantela um único grupo terrorista por procuração. O Irã manteve intactos seu material nuclear, suas redes regionais e seu poder de negociação, enquanto o mundo é convidado a confiar que mais sessenta dias de negociações conseguirão o que meses de guerra não conseguiram.
Israel ouve esse aviso de seus próprios profetas há quase três mil anos. A lição da repreensão de Isaías a Judá não era que as nações deveriam rejeitar todas as alianças, mas sim que nenhuma aliança, por mais poderoso que seja o parceiro, pode substituir a força e a vigilância lúcida de uma nação. Como concluiu Spyer, o próximo capítulo desse conflito provavelmente será um que Israel enfrentará, confiando principalmente em suas próprias capacidades. Essa não é uma situação nova para o Estado judeu. É a mais antiga de sua história.
