A Turquia tem interesse em cercar Israel com um anel de fogo sunita.
Como observou esta semana o ex-conselheiro de segurança nacional Giora Eiland, o Irã buscou cercar Israel com um anel de fogo xiita. A Turquia, alertou ele, parece cada vez mais interessada em construir um anel sunita.
Isso explica por que Netanyahu foi a redes de televisão americanas para fazer lobby publicamente contra uma política do governo que ainda está em análise. Se o declínio do Irã está criando um vácuo regional, Israel teme que a Turquia esteja se posicionando para preenchê-lo e que os caças F-35 americanos, juntamente com a aproximação de Trump com Erdogan, possam ajudá-la a fazer isso.
Trump, no entanto, vê as coisas de maneira bem diferente.
Netanyahu, em entrevista à CNN, contestou essa avaliação. A Turquia de Erdogan, disse ele, “tem aspirações agressivas”, “não é uma força para a paz e a segurança” e os aviões F-35 em suas mãos “destruiriam o equilíbrio de poder” na região.
Um dia depois, Trump pareceu amenizar suas declarações, dizendo que nenhuma decisão final havia sido tomada em relação à aeronave.
O fato de Trump ter aparentemente suavizado sua posição apenas um dia depois sugere que a proposta já pode ter encontrado resistência em Washington. A intervenção de Netanyahu parece ter sido planejada não para criar essa resistência, mas para fortalecê-la consideravelmente. Se a decisão ainda for reversível, agora é o momento de mobilizar a oposição.
A questão é suficientemente importante para que Netanyahu faça algo que geralmente evitou fazer durante a presidência de Trump: contestar publicamente uma das políticas do presidente, numa tentativa de revertê-la. Não se trata de um assunto trivial.
Trump enfatizou repetidamente sua estreita relação com Erdogan.
Na verdade, ele foi ainda mais longe, apresentando-se como o homem que impediu a Turquia de entrar na recente guerra contra o Irã do lado oposto.
“Ele poderia ter ido para a guerra”, disse Trump. “Mas não foi por minha causa.”
Por que o presidente venderia armamento de última geração para um líder que, segundo ele próprio, cogitou entrar em guerra contra os Estados Unidos e Israel é quase irrelevante. A questão é que Trump deixou claro qual é a sua posição e o que ele quer.
Netanyahu disposto a enfrentar ‘o chefe’
Netanyahu “sabe quem manda”, disse Trump no sábado. Pode até ser verdade, mas Netanyahu demonstrou esta semana que está disposto a confrontar “o chefe” em uma questão que considera fundamental para a segurança de Israel: preservar a superioridade militar qualitativa sobre qualquer potencial rival regional.
“A Turquia é um grande país, mas é governada por um homem que abertamente pede a aniquilação de Israel”, disse Netanyahu à Fox News, acrescentando que o país ocupa metade de Chipre e ameaça regularmente a Grécia.
Netanyahu prosseguiu: “O ministro das Relações Exteriores [de Erdogan], seu número dois, disse que o Estado judeu não tem lugar entre a humanidade e, essencialmente, precisa ser eliminado. Seu ministro do Interior disse que espera se tornar governador de Jerusalém. Este é um regime contaminado pela Irmandade Muçulmana, um movimento extremista que odeia os Estados Unidos e grita ‘Morte à América’ daquele lado [o lado sunita] do espectro ideológico [islâmico].”
Ele argumentou que vender-lhes os F-35 ou motores para seus próprios aviões de caça desequilibraria a balança de poder no Oriente Médio, que é “em última análise garantida pela superioridade aérea de Israel”.
Essas são palavras provocativas. Não tanto contra Erdogan — Netanyahu já se mostrou bastante crítico em relação ao presidente turco —, mas sim contra um objetivo da política externa de Trump.
Mas aqui Netanyahu, pelo menos no início da batalha, parece estar fazendo exatamente o que os estrategistas militares desaconselham: travar a guerra atual com a mesma estratégia da anterior.
Em conflitos anteriores sobre a política externa dos EUA, a estratégia de Israel era apelar diretamente ao Congresso e ao público americano, ignorando a administração, onde durante décadas pôde contar com amplo apoio bipartidário.
Quando Yitzhak Shamir entrou em conflito com o presidente George H.W. Bush sobre as garantias de empréstimo no início da década de 1990, ele buscou levar seu caso diretamente ao Congresso. Quando Netanyahu se opôs ao acordo nuclear de Barack Obama com o Irã duas décadas depois, ele novamente recorreu à administração, apresentando seu caso diretamente ao público americano e aos legisladores no Capitólio.
Nenhuma das duas tentativas teve sucesso. Shamir perdeu a batalha da garantia do empréstimo. Netanyahu não conseguiu impedir o acordo nuclear com o Irã, e isso numa época em que a opinião pública e o Congresso eram mais favoráveis a Israel do que são hoje.
À primeira vista, Netanyahu parece estar retomando uma tática familiar: usar a televisão americana para apelar diretamente ao público dos EUA, na esperança de construir oposição política suficiente no Capitólio para bloquear, ou pelo menos complicar, os planos do governo.
Mas desta vez há uma diferença crucial. Embora Israel já não desfrute do mesmo nível de apoio público e do Congresso com que podia contar durante as batalhas anteriores, talvez não tenha de travar esta batalha sozinho.
Por que não? Porque as ambições da Turquia dificilmente são vistas com alarme apenas em Jerusalém.
A Turquia ameaça a estabilidade regional e mediterrânea.
Para a Grécia, a postura cada vez mais assertiva de Ancara reflete-se nas repetidas violações do espaço aéreo sobre o Mar Egeu e nas disputas de longa data sobre as fronteiras marítimas. Para o Chipre, manifesta-se na contínua ocupação de metade da ilha pela Turquia. Para os armênios, a oposição a uma Turquia mais forte está enraizada no trauma nacional do Genocídio Armênio e na recusa persistente de Ancara em reconhecê-lo.
Os motivos são diferentes. A conclusão, porém, é a mesma: a Turquia não deve sair da atual crise regional significativamente mais forte militarmente.
Essa convergência é importante porque Washington é influenciada não apenas pelos governos, mas também por grupos eleitorais.
O Comitê de Assuntos Públicos Israelo-Americano (AIPAC) não é, de forma alguma, o único grupo de pressão influente em Washington. Organizações greco-americanas têm se dedicado há décadas a mobilizar a oposição do Congresso às políticas turcas em relação à Grécia e ao Chipre. Organizações armênio-americanas têm feito o mesmo em relação ao Genocídio Armênio.
Com a arrogância que lhe é característica, Erdogan, na conferência de imprensa que encerrou a cimeira da NATO, descartou as objeções à venda apresentadas por Netanyahu e pelo primeiro-ministro grego, Kyriakos Mitsotakis. Essas objeções, disse ele, “não têm lugar no meu mundo”.
Deveriam. A questão não é se Israel pode impedir a venda sozinho. É se vários grupos diferentes, abordando a questão de perspectivas totalmente distintas, podem, juntos, criar resistência política suficiente para inviabilizar a venda.
Curiosamente, mas de forma alguma por coincidência, a ofensiva de Netanyahu contra a venda ocorre apenas algumas semanas depois de o gabinete ter votado a favor do reconhecimento do massacre de armênios pelos turcos no início da Primeira Guerra Mundial como genocídio.
Por que agora, depois de tantos anos?, muitos perguntaram.
A resposta convencional era que as relações com Erdogan, o presidente que criticava Israel, haviam se deteriorado a um ponto tão baixo que não havia perspectiva realista de salvá-las. Se esse fosse o caso, Israel não teria mais nada a perder ao reconhecer o genocídio e poucos motivos para continuar preocupado com as sensibilidades turcas.
Contudo, considerando o contexto do debate sobre o F-35, pode haver outra camada na questão do momento do reconhecimento do Genocídio Armênio: o que os diplomatas às vezes chamam de “instrumentalização da história”, ou seja, usar a memória histórica para atingir objetivos políticos ou militares.
O público-alvo aqui não era Erdogan. Não se tratava de Israel tentando retaliar o líder turco por sua retórica e ações implacavelmente hostis. O público-alvo era Washington.
Independentemente de ter sido essa a intenção do governo ou apenas uma consequência, o reconhecimento do Genocídio Armênio coloca Israel ao lado de uma das comunidades de lobby étnico mais antigas e bem organizadas de Washington. Ao reconhecer o genocídio, Israel se alinha com uma poderosa base de apoio interna, principalmente com as organizações armênio-americanas, que há muito se opõem ao fortalecimento militar da Turquia.
A medida também reforça os esforços de Israel e de organizações que já se opõem à venda para retratar a Turquia como um país errático, impenitente e violador dos direitos humanos, em quem não se pode confiar a tecnologia furtiva de quinta geração.
Além disso, o Congresso já aprovou uma lei juridicamente vinculativa que impede a Turquia de receber caças F-35 devido à compra do sistema de mísseis russo S-400, e o poderoso lobby grego pode usar isso para inviabilizar a venda. É improvável que seja coincidência que uma resolução conjunta para bloquear a venda de motores a jato no valor de US$ 700 milhões para o caça de fabricação turca tenha sido apresentada no mês passado por Dina Titus, uma proeminente parlamentar greco-americana de Nevada e uma voz influente no grupo parlamentar grego.
Netanyahu passou anos desenvolvendo uma aliança no Mediterrâneo Oriental com a Grécia e o Chipre como forma de contrabalançar a Turquia. A cooperação entre os países também se traduz em cooperação entre organizações de lobby em Washington.
É evidente que Israel está cada vez mais preocupado com a força e as ambições da Turquia. Mas, como Eiland disse esta semana em sua entrevista de rádio, “reclamar não é solução”.
O argumento dele era que Israel não pode simplesmente alertar sobre as ambições de Erdogan e esperar que Washington chegue à mesma conclusão. Precisa de parceiros. E, neste caso, de fato, tem alguns.
Se Netanyahu estiver certo de que o Oriente Médio está entrando em uma era pós-Irã, então impedir a venda do F-35 não é o fim da história. É apenas a batalha inicial no que poderá se tornar a competição estratégica decisiva de Israel na próxima década.
