Menos de três semanas após a Arábia Saudita , a Turquia e o Paquistão assinarem o Acordo Conjunto de Defesa de Meca, a atenção está se desviando do compromisso de defesa coletiva do pacto para uma questão mais importante: quem mais poderá aderir?
Bangladesh manifestou publicamente interesse, o Egito afirma estar estudando a possibilidade, e o Irã, possivelmente a adição mais importante, se viu no centro de relatos contraditórios. Um funcionário da mídia parlamentar iraniana disse que Teerã havia recebido um convite, mas o Ministério das Relações Exteriores posteriormente negou o envio de qualquer convite oficial.
A incerteza é significativa porque o alargamento poderá determinar se o acordo de 7 de agosto permanece um acordo de segurança trilateral que liga três grandes potências muçulmanas ou se evolui para algo mais abrangente, estendendo-se do Mediterrâneo Oriental, passando pelo Golfo Pérsico, até ao Oceano Índico e ao Sul da Ásia.
Assinado em Meca pelo príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman, pelo presidente turco Recep Tayyip Erdoğan e pelo primeiro-ministro paquistanês Shehbaz Sharif, o acordo estipula que um ataque armado contra qualquer um dos três países será considerado um ataque contra todos. Seu objetivo declarado é fortalecer a dissuasão coletiva e expandir a cooperação em defesa.
Os três governos insistiram repetidamente que o acordo é defensivo e não se dirige contra nenhum país específico. Autoridades turcas e paquistanesas também deixaram claro que a estrutura está aberta a outros Estados. Erdoğan afirmou, na ocasião da assinatura, que países que buscam paz e estabilidade regional poderiam participar, e o ministro das Relações Exteriores da Turquia, Hakan Fidan, posteriormente descreveu os três membros existentes como o núcleo de uma estrutura que poderia se expandir ainda mais.
Mas, para além da linguagem da defesa coletiva, muitas questões permanecem sem solução. A declaração conjunta inicial não especificou qual seria a resposta militar necessária após um ataque, e não ficou claro até que ponto os membros seriam obrigados a empreender ações militares uns em nome dos outros.
Essa distinção também complica as comparações com a OTAN. O Artigo 5 da OTAN considera um ataque contra um aliado como um ataque contra todos, mas não exige automaticamente que todos os aliados mobilizem tropas; cada membro toma as medidas que considera necessárias. O Acordo de Meca é mais recente, muito menos institucionalizado e ainda não foi testado em uma crise.
Para Mohammad Ali Zafar, pesquisador da Universidade de Oxford, a importância do pacto não se limita a saber se ele eventualmente replicará a arquitetura militar da OTAN.
“A ideia de uma estrutura islâmica nos moldes da OTAN, sob o Acordo de Meca, parece estar ganhando força entre os estados que desejam aprimorar seus mecanismos de segurança e se alinhar melhor em termos de resposta conjunta a agressões externas”, disse Zafar ao The Media Line.
“Com o governo Trump se distanciando da oferta de garantias de segurança a seus parceiros do Oriente Médio, sendo Israel a principal exceção, a resposta provável tem sido um esforço maior entre os estados muçulmanos para confiarem uns nos outros em compromissos de segurança e desenvolverem um plano abrangente envolvendo coordenação diplomática, compartilhamento de conhecimento militar, iniciativas conjuntas de defesa e, potencialmente, ações conjuntas de defesa”, disse ele.
A primeira expansão potencial poderá vir não de outra potência do Oriente Médio, mas do Sul da Ásia.
O Ministro de Estado para Assuntos Exteriores de Bangladesh, Humayun Kabir, afirmou esta semana que Daca manifestou interesse no acordo e vê a participação de forma positiva.
A inclusão de Bangladesh alteraria a competição no Sul da Ásia.
A inclusão de Bangladesh traria mais um grande país de maioria muçulmana ao grupo, além de expandir sua influência geográfica na região do Oceano Índico. Mas também adicionaria mais uma camada de competição sul-asiática a um acordo que já inclui o Paquistão.
“Bangladesh é um parceiro potencial importante para os atuais membros do Acordo de Meca”, disse Zafar. “No entanto, considerando a recente turbulência que o país enfrentou, parece menos provável que Bangladesh tome essa decisão imediatamente.”
Em sua opinião, a entrada de Bangladesh em uma aliança como o Acordo de Meca também poderia desestabilizar a Índia. Nova Déli teria receio de que Daca se aliasse ao Paquistão em um futuro conflito, especialmente sob uma cláusula de defesa mútua que considera um ataque a um membro como um ataque a todos.
Zafar também questionou se Daca possui atualmente razões estratégicas suficientes para assumir obrigações ligadas a conflitos distantes do Sul da Ásia. “Não faz muito sentido para Daca se envolver diretamente nesses conflitos aderindo ao Acordo de Meca no momento atual. No entanto, se houver a possibilidade de o Irã e outros países aderirem ao acordo, Bangladesh poderá reavaliar o valor estratégico de se tornar membro”, afirmou.
É precisamente no Irã que o debate sobre o alargamento se torna mais complexo.
Reportagens do fim de semana citaram Mehdi Rahimi, chefe da agência de notícias do parlamento iraniano, dizendo que Teerã havia sido convidada a participar e que a proposta estava sendo analisada. Mas, em 24 de agosto, o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, Esmaeil Baghaei, negou publicamente que Teerã tivesse recebido um convite oficial. A alegação, portanto, permanece sem confirmação.
A adesão do Irã seria qualitativamente diferente da possível admissão de Bangladesh ou do Egito.
Os governos fundadores insistiram que o acordo não visa Teerã. No entanto, sua criação ocorreu em meio a um ambiente de segurança regional transformado por ataques diretos do Irã contra países do Golfo e pelo confronto mais amplo entre os EUA e Israel com o Irã. Os três Estados fundadores compartilham preocupações tanto com a postura militar cada vez mais assertiva do Irã quanto com as ações regionais de Israel, embora autoridades tenham rejeitado retratar o acordo como um eixo anti-Irã ou anti-Israel em si.
Ali Hosseini (pseudônimo usado para proteger sua identidade) é pesquisador do Instituto Iraniano de Estudos da Iniciativa Cinturão e Rota. Ele argumenta que a participação iraniana, no entanto, contrariaria os interesses estratégicos de Teerã.
“A adesão ao Pacto de Defesa de Meca não é apenas ilógica; constitui um profundo erro de cálculo estratégico. Longe de gerar uma dissuasão credível contra Israel, tal movimento transformaria paradoxalmente o Irã num alvo mais visível e vulnerável”, disse Hosseini ao The Media Line.
A interpretação que Hosseini faz do acordo difere drasticamente da posição oficial dos signatários. Enquanto Ancara, Riade e Islamabad afirmam que o pacto não visa nenhum país em particular, Hosseini considera que sua lógica de segurança subjacente é substancialmente moldada por preocupações com o Irã.
“A arquitetura estratégica do Pacto de Meca foi explicitamente concebida como um mecanismo de contenção contra o poderio militar iraniano”, afirmou. “Para o Irã, buscar a adesão a essa estrutura equivale a se aliar a uma coalizão estruturalmente baseada na redução de seus próprios interesses estratégicos.”
Para Hosseini, a questão fundamental não é simplesmente se Teerã seria aceita, mas sim o que a adesão representaria para a liberdade de manobra do Irã entre as potências rivais.
“O poder estratégico duradouro do Irã reside em sua autonomia multivetorial — a capacidade de navegar entre os blocos oriental [Rússia e China] e ocidental, mantendo ao mesmo tempo influência independente na gestão de crises”, disse ele.
Ele argumentou, em vez disso, que Teerã poderia se beneficiar mantendo a questão da adesão diplomaticamente em aberto, sem se integrar militarmente. “A conduta prudente é tratar a proposta relativa a este pacto como uma manobra diplomática tática — uma oportunidade para testar as reações regionais, exacerbar as divisões intra-árabes e projetar uma imagem de abertura ao diálogo, sem jamais se comprometer com a integração operacional”, argumentou.
Zafar chega a uma conclusão diferente. Ele vê a potencial participação iraniana como capaz de transformar o pacto de um grupo de segurança mais restrito em uma estrutura muçulmana significativamente mais ampla — mas somente se as principais diferenças políticas e estratégicas puderem ser resolvidas primeiro.
Zafar afirma que a adesão do Irã ao acordo seria positiva.
“A adesão do Irã ao acordo seria um desenvolvimento positivo”, disse ele. “No entanto, isso também significaria que a Organização de Cooperação Islâmica seria uma plataforma melhor para os estados muçulmanos demonstrarem uma resposta conjunta a qualquer agressão contra estados muçulmanos no Oriente Médio.”
Zafar argumentou que Teerã precisaria fornecer garantias substanciais antes que os membros existentes aceitassem os riscos associados à defesa coletiva.
“Os membros atuais do Acordo de Meca preferem não se ver envolvidos em um conflito com os Estados Unidos sobre a questão do Irã”, disse ele. “Portanto, embora a adesão do Irã pudesse mudar fundamentalmente a natureza do acordo, seria necessário um considerável apoio de Teerã para que os membros atuais se sentissem confortáveis com tal arranjo.”
Essa tensão ilustra a principal contradição do pacto. O alargamento poderia aumentar seu peso estratégico, mas cada membro adicional também introduz novos adversários, obrigações e relações concorrentes.
O Egito apresenta talvez o exemplo mais claro. O ministro das Relações Exteriores egípcio, Badr Abdelatty, confirmou que o Cairo está estudando seriamente a adesão, afirmando que a questão exige uma revisão abrangente das obrigações constitucionais e legais do Egito.
Ofir Winter, pesquisador sênior do Instituto de Estudos de Segurança Nacional (INSS) e da Universidade de Tel Aviv, afirmou que a hesitação do Egito reflete questões não respondidas sobre quem exatamente o acordo pretende dissuadir e quais compromissos militares a adesão acarretaria. “O Egito ainda está avaliando se deve aderir e analisando o real significado do acordo e os compromissos que ele implicaria”, disse Winter ao The Media Line.
“Há muitas questões em aberto, especialmente se esta aliança de defesa é dirigida contra alguém e, em caso afirmativo, contra quem. Ela visa deter Israel, o Irã ou ambos? Há também dúvidas sobre quais compromissos militares estão incluídos na aliança”, acrescentou.
O Cairo precisa equilibrar relações particularmente complexas. Mantém um tratado de paz com Israel, laços cada vez mais importantes com a Turquia, conexões de longa data com a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, e relações estratégicas com países como a Índia.
Winter afirmou que isso ajuda a explicar a preferência do Egito pela coordenação diplomática sem traduzir automaticamente essa cooperação em um bloco militar. “O Egito não quer escolher um campo regional em detrimento de outro”, disse ele. “Deseja manter sua posição neutra e preservar boas relações não apenas com Israel, mas também com a Grécia e o Chipre, sem se alinhar demais com a Turquia.”
Existe também uma dimensão jurídica. O Artigo VI do tratado de paz Egito-Israel de 1979 estipula que nenhuma das partes deve assumir obrigações que conflitem com o tratado e que, sujeitas à Carta da ONU, as obrigações do tratado prevalecem quando surgir um conflito com outras obrigações. Winter argumentou que, portanto, as autoridades egípcias teriam que examinar cuidadosamente se um novo compromisso de defesa coletiva poderia, em teoria, obrigar o Cairo a agir contra Israel em um conflito envolvendo outro membro do Pacto de Meca.
A Turquia continua sendo a variável mais importante, diz Winter.
Do ponto de vista de Israel, disse Winter, a Turquia continua sendo a variável mais importante. “Acho que a principal preocupação de Israel é a Turquia, porque ouvimos o discurso e as declarações do presidente Erdogan, seu apoio tradicional à Irmandade Muçulmana e as estreitas relações da Turquia com o novo regime sírio, que tem suas próprias raízes islamistas e jihadistas”, afirmou.
“Quando a Turquia passa a fazer parte de uma aliança regional, isso naturalmente gera preocupações em Israel”, observou ele.
Mas Winter também identificou um risco mais amplo para Israel: o de que as tensões com Israel possam se tornar uma das poucas questões capazes de aproximar atores regionais que, de outra forma, seriam rivais. “Acho que Israel está acompanhando a consolidação desses novos eixos regionais e analisando como eles podem afetar sua própria segurança, já que isso é o oposto do que os Acordos de Abraão representavam.”
Para o Paquistão, por outro lado, o alargamento oferece uma oportunidade diferente.
Islamabad já se situa geograficamente fora do Oriente Médio tradicional, embora mantenha laços militares profundos com a Arábia Saudita, estreitas relações de defesa com a Turquia e canais diplomáticos com o Irã. Zafar vê essa posição como potencialmente transformadora para o Paquistão, de uma potência predominantemente sul-asiática para um ator inter-regional. “O objetivo mais amplo, na minha opinião, não é simplesmente a cooperação militar, mas sim uma maior capacidade de ação e influência estratégica no Sul da Ásia e no Oriente Médio”, afirmou, acrescentando que o Paquistão está se posicionando cada vez mais como uma potência média capaz de dialogar com múltiplos centros de poder, muitas vezes concorrentes.
Na perspectiva de Zafar, o pacto poderia ser interpretado de maneiras diferentes tanto em Pequim quanto em Washington. “A China e os EUA podem ver com bons olhos uma maior cooperação em segurança entre os parceiros regionais, embora por razões distintas. A China provavelmente considerará isso como uma contribuição para uma ordem regional mais multipolar, enquanto Washington pode valorizar uma maior partilha de responsabilidades regionais, mas permanecer cauteloso em relação a qualquer acordo que reduza sua influência estratégica.”
Essa interpretação se encaixa, em linhas gerais, em um aspecto importante da atual política dos EUA. O presidente Trump tem exigido consistentemente uma maior partilha dos encargos de defesa por parte dos aliados americanos, e a Casa Branca descreveu sua estratégia em evolução para a OTAN como uma de maior autossuficiência aliada. O governo também incluiu explicitamente o aumento da capacidade de seus parceiros de atender às necessidades de defesa sem o apoio contínuo dos EUA em sua política de vendas militares estrangeiras.
Trump afirma que o acordo é um bom passo rumo a uma melhor defesa.
O presidente Trump saudou o acordo de Meca em 17 de agosto, apresentando-o como um passo para que os países da região se tornem mais capazes de se defender.
Isso não significa necessariamente que Washington queira se retirar completamente da segurança do Oriente Médio. Os Estados Unidos mantêm bases militares, parcerias de defesa e importantes relações comerciais na região. Mas o acordo se encaixa em uma iniciativa mais ampla para que os parceiros assumam maior responsabilidade, enquanto os Estados Unidos mantêm influência por meio da venda de armas, inteligência, diplomacia e parcerias estratégicas.
“O Acordo de Meca é, em linhas gerais, o tipo de acordo que o governo Trump vem incentivando os estados do Oriente Médio a desenvolver”, disse Zafar. “Portanto, vejo o acordo como algo que poderia ser apoiado — ou pelo menos incentivado — por Washington, principalmente se permitir que os estados da região assumam maior responsabilidade por sua própria segurança, reduzindo, ao mesmo tempo, o ônus para os Estados Unidos.”
Por ora, o Pacto de Meca permanece mais uma arquitetura emergente do que uma aliança consolidada.
Winter mantém-se cauteloso quanto a presumir que a declaração política se traduzirá automaticamente em ação militar. “Mas se países como o Egito, ou outras potências regionais, aderirem a esta aliança, e se houver qualquer escalada adicional com a Turquia ou com outros membros que possam vir a ser incluídos, como a Síria, isso poderá ter implicações complexas para a dinâmica regional e, em particular, para Israel”, afirmou.
Esse pode ser, em última análise, o desafio mais importante em relação ao acordo.
Se o alargamento parar nos estados já amplamente alinhados com a Arábia Saudita, a Turquia e o Paquistão, o pacto poderá consolidar uma nova rede de segurança regional relativamente flexível. Se países como o Bangladesh e o Egito aderirem, a sua abrangência geográfica e diplomática expandir-se-á substancialmente.
A adesão do Irã representaria algo mais profundo: poderia diluir as fronteiras entre os campos rivais e transformar o que muitos atualmente interpretam como um mecanismo de equilíbrio em um projeto mais amplo de segurança coletiva regional. No entanto, os relatos contraditórios vindos de Teerã, a persistente desconfiança entre os atores regionais e a incerteza em torno das reais obrigações militares do pacto demonstram o quão distante esse cenário ainda permanece.
Por ora, a importância do Pacto de Meca reside tanto no interesse que está gerando quanto nos compromissos já nele firmados. Seu primeiro teste real, portanto, pode não ser um ataque externo, mas sim se três Estados com diferentes percepções de ameaça conseguirão expandir sua aliança sem importar tantos interesses conflitantes a ponto de a defesa coletiva se tornar mais difícil, e não mais fácil, de definir.
