Um debate de longa data entre os arqueólogos sobre a historicidade da Bíblia gira em torno de se Davi era ou não um monarca real governando um reino unificado. Uma nova teoria parece apoiar o lado em favor do rei Davi, argumentando que, na época, Israel era semi-nômade e não deixaria para trás vestígios arqueológicos de enormes estruturas de pedra.
REI DAVI OU NÃO REI DAVI
O Prof. Erez Ben-Yosef, da Universidade de Tel Aviv, publicou recentemente um artigo no Jerusalem Journal of Archaeology que desafiou os arqueólogos que afirmam que o relato bíblico do rei Davi é impreciso.
O novo artigo acendeu um debate renovado entre duas grandes escolas de pensamento em arqueologia bíblica. Em seu artigo, Ben-Yosef afirma que os arqueólogos têm um “viés arquitetônico” no qual baseia a existência de uma monarquia antiga em ruínas significativas. Esse preconceito tem sido um aspecto importante da escola minimalista de arqueologia, que afirma que o rei Davi foi um personagem insignificante na história, mais um chefe tribal do que um monarca regional. Como resultado, a escola minimalista rejeita a narrativa Bblical de que os reinos do norte e do sul se uniram sob o rei Davi, sustentando que o Reino de Judá só começou a estender seu domínio sobre a região no século 9 AEC. Eles fazem uma leitura crítica da Bíblia, rejeitando sua historicidade.
Tradicionalistas também chamados de maximalistas, afirmam que as descrições bíblicas de um reino davídico complexo e poderoso baseado na Judéia no século 10 AEC são precisas. Os críticos do relato bíblico conhecido como a escola minimalista, dizem que o rei Davi foi um personagem muito menos influente na história e o Reino de Judá só começou a estender seu domínio sobre a região no século 9 AEC.
Seus estudos na escavação da mina de cobre em Timna, Ben-Yosef, concluem que a sociedade representada ali foi um reino edomita não sedentário.
“Se esses nômades não tivessem se engajado na mineração, criando campos de fundição, poços de minas e milhares de toneladas de resíduos industriais, não saberíamos nada sobre eles”, diz ele. “Talvez, com uma pesquisa especializada, pudéssemos encontrar alguns restos de barracas, mas na melhor das hipóteses ainda seríamos apenas capazes de dizer que havia alguns nômades lá, não saberíamos nada sobre a sofisticada política e sociedade que eles criaram.”
Com base nesse precedente, Ben-Yosef postulou que, sem um viés arquitetônico, há ampla evidência de que a região era um reino unificado há 3.000 anos sob o governo de um monarca. A falta de artefatos arquitetônicos, sugere Ben-Yosef, era porque a população era pelo menos parcialmente nômade. Apesar dessa natureza nômade, as tribos eram sofisticadas, poderosas e unificadas.
“Os arqueólogos críticos e conservadores pensam da mesma maneira: se encontramos uma grande muralha, o reino de Davi era grande e se não encontramos uma grande muralha, o reino de Davi é muito pequeno”, diz ele. “Todos estão seguindo o mesmo equívoco, baseado em um grande preconceito sobre os nômades da região, que geralmente são comparados aos beduínos modernos e são vistos como incapazes de criar estados sofisticados sem se estabelecer e construir grandes cidades.”
Ben Yosef compara o rei Davi a Genghis Khan, o imperador mongol que lançou as invasões que conquistaram a maior parte da Eurásia no século 12. Embora Genghis Khan fosse sem dúvida o líder mais influente de sua época, governando um reino substancial, há poucas provas arqueológicas de sua existência.
“A lição aqui não é que David era como Genghis Khan – mas que a arqueologia não é a ferramenta adequada para estudar a política nômade, e temos que confiar principalmente em evidências textuais”, conclui Ben-Yosef.
DR. SCOTT STRIPLING: AMPLA EVIDÊNCIA PARA O REI DAVID
Dr. Scott Stripling , reitor do The Bible Seminary em Katy (Houston) Texas, tem peneirado as areias de Israel por mais de 20 anos. Usando a Bíblia como guia, ele agora está cavando em Shiloh, que ele supõe ser o verdadeiro local do Tabernáculo. O Dr. Stripling considerou o argumento de Ben-Yosef convincente.
“Por muito tempo, tivemos esse debate”, disse Stripling. “Os minimalistas afirmam que o relato histórico que nos é dado na Bíblia não é um relato preciso desde a época do Êxodo até a época da Monarquia Unida. Não concordo com os minimalistas neste ponto. Acho que temos evidências abundantes do Reino Unido em Israel centrado em torno do período Ferro I. ”
“Na arqueologia, acredito que devemos ir do conhecido ao desconhecido. Portanto, o que sabemos é que a Pedra Moabita na Núbia contém hieróglifos do século 14 AEC, referindo-se a ‘Yahweh na terra dos Šosū-nômades’. Portanto, já temos evidências de inscrições de um povo que acredita em uma divindade chamada Yahweh na região. Temos abundantes evidências escritas da idade do ferro. ”
O Dr. Stripling referiu-se ao The Tel Dan Stele descoberto em 1993, que data do século 9 aC. A estela detalha que um indivíduo matou Jeorão, filho de Acabe, rei de Israel e rei da casa de Davi. A estela é geralmente aceita pelos estudiosos como genuína e uma referência à Casa de David. Ele também se referiu à escavação na cidade de Davi em Jerusalém.
“Essa é uma grande estrutura de pedra que a Dra. Eilat Mazar escavou”, disse Stripling. “Muitos de nós acreditamos que há ampla evidência, muitas da cerâmica, para provar que o rei Davi realmente viveu lá e era de fato seu palácio.”
“E mesmo que você não esteja convencido da historicidade do Rei Davi, a pesquisa em Hazor, Gezer, Megiddo e descobertas semelhantes em Jerusalém certamente mostram que o relato bíblico do Rei Salomão estava correto.”
“Certamente há evidências de que mesmo naquela época, Israel permaneceu semi-nômade. Há evidências de inscrição e evidências arquitetônicas, embora. Estou convencido de que há evidências disso em alguns locais, como a escavação em que estou trabalhando em Shiloh. Há toneladas de cerâmica, ossos e outras evidências de que havia muitas pessoas vivendo ao redor do local, mas poucos vestígios de habitações. Parece claro que muitas pessoas viviam em torno do local central em tendas, tornando-o muito maior do que pareceria se estivéssemos apenas passando pela arquitetura. ”
“Ben Yosef estava abordando isso antropológica e sociologicamente; pegando o que ele aprendeu no Tima daquela época e extrapolando para outras áreas, bem, isso é o que fazemos como arqueólogos. Descobrimos que encontramos paralelos, temos hipóteses e as testamos. Ben Yosef está avançando na discussão e deve ser creditado. Ele parece estar amplamente correto.”
