A Suprema Corte da Índia decidiu que um templo antigo deve ser reconstruído e que uma mesquita que foi construída em seu lugar deve ser realocada em outro lugar. O caso é surpreendentemente semelhante à situação no Monte do Templo de Jerusalém e alguns vêem isso como um precedente que abre o caminho para o retorno de um templo judeu.
O processo judicial
Uma dramática decisão da Suprema Corte na Índia, em 9 de novembro, marcou o culminar de uma batalha legal de décadas sobre a área disputada em Ayodhya, Uttar Pradesh. Na decisão de 1.182 páginas, os cinco juízes concordaram por unanimidade em permitir a reconstrução do templo hindu e a realocação da mesquita muçulmana que se diz ter sido construída sobre suas ruínas em 1528. De acordo com a decisão da corte, todo o território disputado passaria para os “grupos de templos” hindus como são conhecidos na Índia.
A história começou nos anos 80, quando grupos hindus iniciaram uma campanha para construir uma estrutura religiosa no local. Em resposta, o governo permitiu que eles tivessem acesso à oração. Em dezembro de 1992, nacionalistas hindus demoliram a mesquita, resultando em tumultos que levaram a mais de 2.000 mortes.
Em 2003, o governo indiano ordenou uma pesquisa arqueológica do local, os resultados foram apresentados ao Supremo Tribunal que estava julgando o assunto. A pesquisa determinou que os restos de um templo do século 10 existiam sob a mesquita. Os hindus reverenciam o local como o berço da divindade Rama. A equipe arqueológica disse que a atividade humana no local remonta ao século 13 aC. O relatório concluiu que foi por cima dessa estrutura preexistente que a mesquita em disputa foi construída durante o início do século XVI.
Em 2010, o Supremo Tribunal Allahabad decidiu que os 2,77 acres de terra disputada ser dividido em 3 partes, 1/3 vai para o Ram Lalla ou Senhor Rama representado pelo Hindu Maha Sabha para a construção do templo de Ram, 1/3 vai para o sunita Conselho muçulmano Waqf, e os restantes 1/3 vai a uma denominação religiosa Hindu Nirmohi Akhara.
Essa decisão foi contestada e, na semana passada, o Supremo Tribunal da Índia decidiu que a terra necessária para construir o templo hindu seria entregue pela autoridade muçulmana. O tribunal decidiu que as organizações muçulmanas não conseguiram provar a exclusividade no terreno e que ao longo dos anos a afiliação ritual hindu foi mantida. Também ordenou ao governo que doasse terras alternativas de 5 acres ao Conselho Sunni Waqf para construir a mesquita.
Reação Muçulmana
As autoridades muçulmanas estavam insatisfeitas com a decisão e ameaçaram uma reação violenta.
“A justiça não foi totalmente cumprida, pois os muçulmanos não podem mudar a mesquita, portanto, aceitar uma terra alternativa para a mesquita está absolutamente fora de questão”, disse o conselho sunita Waqf em comunicado. “Enquanto a opção legal está disponível, também existe a obrigação da Sharia de defender a masjid até o último suspiro.”
“Essa é uma questão da Sharia. Não podemos dar a mesquita nem aceitar nada”, acrescentaram as autoridades muçulmanas.
O Dr. Mordechai Kedar, professor sênior do Departamento de Árabe da Universidade Bar-Ilan, observou que essa decisão tratava de uma questão que diz respeito a uma prática generalizada no Islã.
“O Islã é, em sua essência, a teologia da substituição”, disse Kedar. “Eles não apenas se consideram o substituto adequado de todas as crenças anteriores, mas também acreditam que tudo nessas crenças pertence ao Islã. Todas as figuras da Bíblia são muçulmanas. Os muçulmanos afirmam que Jesus e todas as figuras do Novo Testamento são muçulmanas.”
“O Islã sempre dominou os locais sagrados de outras religiões”, disse Kedar. “Os muçulmanos na Índia fizeram exatamente o que os muçulmanos fizeram no monte do templo”.
Um dos exemplos mais flagrantes disso é a Hagia Sophia. Construída como uma catedral patriarcal cristã ortodoxa grega em 360 CE, era o maior edifício do mundo e uma maravilha da engenharia de seu tempo. Em 1453, foi convertida em uma mesquita otomana.
O Monte do Templo
Assaf Fried, porta-voz das Organizações do Templo, observou as semelhanças inconfundíveis entre o caso na Índia e a situação no Monte do Templo em Jerusalém.
“Este é um precedente poderoso”, disse Fried à Breaking Israel News. “A situação é exatamente como a de Jerusalém. Embora não possa ser usado na jurisprudência israelense, conceitualmente, é convincente.”
“Assim como o governo indiano reconheceu os direitos dos hindus, o governo israelense precisa reconhecer os direitos religiosos dos judeus na terra de Israel”, disse Fried. “No momento, os muçulmanos não permitem o exercício desses direitos, que são obrigatórios nas leis israelense e internacional”.
“A estrutura da Cúpula da Rocha, que não é uma mesquita, mas apenas um monumento, pode ser movida para outro local no Monte do Templo ou em Jerusalém. Pode até ser transferido para Meca.
Iris Edri, advogada que trabalha pelos direitos iguais dos judeus no Monte do Templo, observou que, diferentemente da decisão legal na Índia, a situação no Monte do Templo é ainda mais básica; direitos iguais e igualdade religiosa.
“A situação que existe atualmente em Israel está em violação das leis de Israel relativas à igualdade religiosa e aos direitos humanos”, disse Idri ao Breaking Israel News. “Isso é claramente verdade no monte do templo. A Suprema Corte decidiu repetidamente que os judeus têm o direito de orar no local e, repetidas vezes, a polícia cita preocupações de segurança e se recusa a fazer cumprir a lei. É inegável que esta política é expressamente discriminatória.”
“A santidade que os judeus atribuem ao site simplesmente não é reconhecida”, disse Idri.
Idri comparou a luta judaica no Monte do Templo ao movimento para trazer direitos civis aos negros nos EUA na década de 1950.
“Assim como os negros foram proibidos de usar fontes de água reservadas exclusivamente para brancos em estados segregados nos EUA, os judeus são proibidos de usar as fontes de água no Monte do Templo”, disse Idri.
Yaakov Hayman, presidente da United Temple Movements, concordou que o caso na Índia era idêntico à situação no Monte do Templo, mas ele não achava que a mesma tática funcionaria em Israel.
“As leis de Israel são irrelevantes se contradizerem as leis da Torá”, disse Hayman, citando um preceito talmúdico sobre objetos perdidos.
“Se uma pessoa se desespera com a devolução de um objeto perdido, ele pode ser reivindicado por outra”, disse Hayman. “Os judeus mostraram geração após geração que nunca se desesperaram de retornar a Israel, retornar a Jerusalém e devolver o templo ao seu devido lugar. O Monte do Templo nunca poderia ser reivindicado por outra nação enquanto mantivéssemos nossa reivindicação. Isso seria roubo e os árabes muçulmanos roubaram o Monte do Templo. Essa é a única reivindicação que eles têm do local; a reivindicação de roubo.”
“Os judeus não podiam perder nenhuma parte de Israel porque não é nossa a perda”, acrescentou. “Faz parte da aliança. E três vezes por dia, oramos para retornar a Sião, ao templo. ”
Ele sugeriu mudar o Domo da Rocha como alternativa.
“É um prédio bonito, mas não precisa estar exatamente lá. Esse local específico é sagrado para os judeus. Eu acho que o que foi mostrado na Índia é o que deve ser feito. Se foi feito na Índia, pode ser feito em Israel.”
Hayman sentiu que era necessária uma mudança em outros locais sagrados para os judeus que estão atualmente sob controle islâmico.
“Os judeus não podem orar em muitos locais, como o túmulo de José”, disse Hayman. “No entanto, em vez de honrá-los ou reivindicá-los como muçulmanos, os árabes os queimam. Certamente devemos ter controle desses sites.”
