O programa nuclear do Irã pode precisar ser atacado em várias rodadas de ataques aéreos para finalmente acabar com a ameaça atômica do país, disse o presidente do Instituto Judaico para a Segurança Nacional da América (JINSA), Michael Makovsky, ao The Jerusalem Post em uma entrevista recente.
À medida que o prazo do governo Trump para a República Islâmica concordar com um novo acordo nuclear se reduz para um a dois meses, uma das objeções ao ataque de Israel ou dos EUA ao programa nuclear é a ideia de que os iranianos poderiam simplesmente reconstruí-lo.
Isso pode significar que Jerusalém ou Washington assumem um grande risco e podem enfrentar retaliações significativas sem sequer atingir o objetivo de longo prazo de deter um Irã nuclear.
Respondendo a essa possibilidade, Makovsky declarou: “Então, ataque-os novamente. Infelizmente, você pode ter que fazer isso, se eles continuarem tentando reconstruir [o programa nuclear]. Você não vai conseguir tudo [de uma só vez]. Israel não pode.
“A América poderia fazer algo para ajudar. Reabastecendo, ajudando com a defesa aérea, certificando-se de que Teerã entenda que eles podem ser um alvo se tentarem ampliar a guerra para Dubai ou Riad. Eu poderia ver [o presidente dos EUA Donald] Trump fazendo isso. O interesse dele é que a guerra permaneça limitada”, disse o presidente da JINSA.
Pressionado sobre a ideia de que pode haver oportunidades posteriores para tal ataque, desde que Teerã não esteja ativamente se movendo em direção ao desenvolvimento de uma arma nuclear e se envolvendo apenas em algumas das atividades nucleares relacionadas, ele objetou.
“Todo mundo sempre diz que atacar o Irã é o último recurso. Agora estamos chegando naquele ponto em que parece que estamos chegando ao momento do último recurso. Esta pode ser a última oportunidade. E depois nós simplesmente os atacamos novamente”, se necessário.
Se “continuarmos fazendo isso [atacando] e eles tornarem isso mais difícil e enterrarem as coisas [elementos do programa nuclear] ainda mais no subsolo, [mesmo assim] até que esse regime caia e haja um novo regime que não queira desenvolver armas nucleares e se preocupe com o bem-estar de seus cidadãos”, não há outra escolha real, disse ele.
Que tal usar a campanha de pressão máxima para coagir o líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, a não se aproximar mais de uma arma nuclear, em vez de um ataque?
Makovsky declarou: “A campanha de pressão máxima será especialmente útil após um ataque. É mais importante após um ataque do que antes de um ataque. A sociedade iraniana é muito vulnerável. Há uma terrível má gestão na economia. O bem-estar do povo é ignorado. O fato de que eles têm problemas de aquecimento no país com as maiores reservas de gás natural é incompreensível até de imaginar.”
Em outras palavras, um ataque ao programa nuclear junto com a campanha de pressão máxima poderia ter uma chance combinada muito maior de enfraquecer o regime do Irã.
Outra opção é se Khamenei fizer concessões e concordar com um novo acordo nuclear, como Trump disse ser sua preferência.
Opondo-se a isso, Makovsky disse: “Não, você tem que atacar. Isso [um novo acordo] seria apenas adiar a decisão. Acho que não há escolha. E para as pessoas nos EUA que dizem que não querem outra guerra: primeiro, pode haver uma opção de que ela possa ser contida, especialmente se os EUA fossem atrás de Teerã se ela tentasse ampliar qualquer guerra.”
Na verdade, Makovsky disse que o único desenvolvimento positivo sobre a decisão de Trump de abrir novas negociações nucleares com o Irã foi que “pelo menos ele estabeleceu um prazo” que pode fazer com que todos os esforços contra o programa nuclear da República Islâmica avancem.
Makovsky alertou que “o tempo é curto e os iranianos são mestres em prolongar as coisas. Eles espremem o outro lado enquanto avançam seu programa nuclear.
“Trump e Witkoff se veem como negociadores mestres. Eles estão enfrentando verdadeiros mestres”, ele observou.
No entanto, ele também declarou: “Os EUA têm muitas cartas para jogar, e Trump as está jogando melhor do que [o ex-presidente dos EUA Joe] Biden. Atacar os Houthis e responsabilizar o Irã já passou da hora. Eu realmente o elogio muito. Biden deveria ter feito isso desde o começo. Trump merece crédito.”
Continuando, ele disse: “Há algum debate sobre onde os iranianos estão no desenvolvimento de seu programa nuclear. Alguns dizem que eles não estão se armando, então temos tempo. Obviamente, em relação ao enriquecimento de urânio, não temos tempo”, dado que Teerã já enriqueceu urânio suficiente para os níveis de 60% e 20% para converter para o nível de 90% de armamento para várias armas em um tempo muito curto.
Muitas estimativas dizem que urânio suficiente para uma arma poderia ser preparado em cerca de uma semana, enquanto vários poderiam ser preparados em poucos meses.
“Primeiro de tudo, devemos sempre desconfiar [se] sabemos [realmente] tanto. Temos que ser muito humildes”, disse ele.
Além disso, ele alertou que há três tendências que apoiam a ideia de que o tempo está se esgotando para negociações com Teerã .
Uma delas, ele disse, é que o tempo está se esgotando para Israel “acertar as contas com o Irã em relação a 7 de outubro, não porque eles instigaram o ataque, mas porque estavam preparando, ajudando e treinando o Hamas”. Em outras palavras, se não fosse pela ajuda do Irã, o Hamas nunca teria conseguido realizar a invasão de 7 de outubro.
Dois, Makovsky sugeriu que “Israel aprendeu com 7 de outubro. Antes, Israel pensava: nós os atingiremos [somente] quando amanhã for tarde demais”, mas agora a atitude de Jerusalém está mais na linha de que “a oportunidade pode não aparecer novamente. O que Israel fez em 26 de outubro: neutralizar os S-300s e, obviamente, neutralizar efetivamente o Hezbollah como uma ameaça – esta é uma oportunidade agora para fazer algo”, antes que o Irã se torne menos vulnerável.
Três, o chefe do JINSA disse que o tempo está se esgotando para Israel “restaurar sua postura dissuasiva. Isso se tornou mais agudo. Eles [israelenses] vêm alertando sobre fazer isso há 25 anos. Se você não fizer isso [atacar] quando houver uma ameaça existencial ou continuar dizendo que é [uma ameaça existencial], o que acontece com sua postura dissuasiva?”
Ele acrescentou: “O mesmo acontece com os EUA, mas a América é tão forte que pode se safar”, sem usar a força com tanta frequência.
Converter a ajuda militar dos EUA a Israel em I&D conjunta a longo prazo
Em 11 de março, foi divulgado que a Heritage Foundation estava lançando um plano para reduzir a ajuda militar dos EUA a Israel em um processo gradual ao longo de várias décadas. O embaixador nos EUA Yechiel Leiter retirou sua aparição planejada no evento Heritage onde o plano deveria ser lançado e os think tanks levaram alguns golpes da esfera pró-Israel.
Respondendo a isso, Makovsky disse: “Conhecendo as pessoas envolvidas, sei que suas motivações vêm de um bom lugar. Elas não são pessoas hostis a Israel. Elas se importam com Israel e estão tentando descobrir o melhor caminho a seguir. Dou crédito ao pessoal da Heritage por tentar descobrir isso.
“Eventualmente, é para lá que a ajuda tem que ir – para P&D conjunto. Onde ela deve ser gasta, não tenho certeza”, ele afirmou.
Em seguida, ele disse: “O PIB per capita de Israel está mais alto agora do que antes. Agora, ainda não podemos falar sobre isso. Agora, Israel precisa de mais apoio militar. Mas, a longo prazo, queremos seguir em direção a mais P&D conjunto.”
Além disso, ele observou uma votação de novembro no Congresso em que “19 senadores democratas de 50, liderados por Bernie Sanders, votaram para reter a ajuda a Israel após a eleição. Então, isso é 38% dos democratas. Alguns republicanos apoiaram”, mas a maioria não.
“Os americanos não gostam de ajuda estrangeira. Politicamente, é desafiador no curto prazo… Estou menos preocupado agora, mas isso é sobre o futuro profundo. Os americanos são pró-Israel… Mas no longo prazo, nas próximas décadas, isso pode ser diferente.”
Síria-Líbano
Em seguida, Makovsky foi questionado sobre como, quando e sob quais condições as IDF deveriam se retirar de sua zona-tampão no sul da Síria , incluindo o Hermon sírio.
Respondendo, ele disse: “Eu não teria pressa em sair. Temos que ver que tipo de governo será esse… Escrevi algo anos atrás, depois que a guerra civil síria começou, sugerindo que deveríamos pressionar por uma Síria federalizada.
“O que as pessoas no Ocidente não entendem, que Israel entende mais, já que israelenses vivem na região, é que esta região era toda otomana há 100 anos. Então ela foi dividida, e estados principalmente artificiais foram criados, com fronteiras desenhadas por cartógrafos bêbados que estavam vendados”, ele acrescentou.
Além disso, ele disse, “há áreas curdas espalhadas por quatro países diferentes. Eles foram os maiores perdedores. Winston Churchill instalou árabes sunitas no controle do Iraque de maioria xiita; e Abdullah, que era de outra minoria, no controle da Transjordânia. Eles não tinham ideia sobre questões sunitas versus xiitas.”
Makovsky disse que a “mistura de etnias é explosiva ao longo do tempo… Muitas pessoas veem a fronteira de Israel como sempre fungível, mas com outros estados, eles dizem, ‘não, isso é sacrossanto.’ Sério? Por quê? As fronteiras são sacrossantas? O ISIS e os iranianos provaram que não são.
“Israel mudou sua visão. Antes, Israel sempre pensou que você queria uma capital forte na Síria, então você tinha um endereço. Agora Israel veio aprender um pouco do valor de uma capital fraca na Síria. Israel bombardeou tantas coisas e pode fazer o que quiser”, disse o chefe do JINSA .
Continuando, ele observou que talvez um estado sunita forte que bloqueie a influência iraniana e o contrabando na área seria do interesse de Israel, mas que se a Síria for mais na direção da Irmandade Muçulmana, como poderia fazer com o apoio da Turquia, isso não seria do interesse de Jerusalém.
Sobre os cinco postos avançados da IDF no Líbano, ele disse: “Eu também não teria pressa em deixá-los. O exército libanês precisa assumir o controle, e a UNIFIL é uma piada.”
Gaza
Em relação a Gaza, Makovsky pensou que o plano de Trump para Gaza abriu um debate mais amplo sobre problemas que haviam sido ignorados.
Embora ele não tenha uma solução clara para o que deve acontecer com a administração de Gaza a longo prazo, ele espera que alguns moradores locais não pertencentes ao Hamas sejam envolvidos, e reconhece que a maioria dos palestinos provavelmente não deixaria Gaza. Ele tem problemas tanto com o último plano do Egito para reconstrução quanto com uma ocupação militar de longo prazo.
Na verdade, ele disse principalmente que Israel deveria se concentrar em suas necessidades de segurança, como garantir que, independentemente do futuro de Gaza, o estado judeu mantenha uma zona de segurança, como tem no Líbano e na Síria.
“Israel precisa fazer o que precisa fazer para sua segurança. As pessoas no sul de Israel precisam se sentir seguras para garantir que não haja outro 7 de outubro”, concluiu.
