Jerusalém enviou uma mensagem incomumente direta às Nações Unidas esta semana — não por meio de mais uma nota diplomática, mas pessoalmente.
Na terça-feira, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e o presidente Isaac Herzog reuniram-se em Jerusalém com uma delegação de embaixadores e enviados diplomáticos da ONU, juntamente com os representantes de Israel na ONU e em Washington. O tema central de ambos os encontros foi o mesmo: Israel sobreviveu a uma guerra em múltiplas frentes, pagou com sangue e aprendeu — mais uma vez — o quão tênue se torna a “clareza moral” mundial quando os judeus se defendem.
A abordagem de Netanyahu foi histórica e direta. O mundo presumia que o Holocausto imunizaria a humanidade contra o antissemitismo, disse ele aos embaixadores. Em vez disso, argumentou, apenas houve uma pausa.
“As pessoas pensavam que, após o Holocausto, o antissemitismo desapareceria”, disse Netanyahu. “Não, ele apenas teve uma pausa, um breve período de descanso. E agora voltou.”
A “única mudança”, acrescentou ele, é que agora, quando os inimigos vierem para massacrar judeus, Israel terá a capacidade de impedi-los.
Netanyahu descreveu a última fase do conflito como uma “guerra em sete frentes”, situando o Hamas dentro de uma rede mais ampla liderada pelo Irã: Hamas, Hezbollah, o regime de Assad, os Houthis, o próprio Irã e milícias associadas. Independentemente da opinião sobre as preferências terminológicas da ONU, a questão levantada por Netanyahu era estratégica, não semântica: Israel não está lidando com “focos” isolados, mas sim com um ecossistema.
“Acabamos de sair de uma guerra em sete frentes”, disse ele, descrevendo os gritos do Hamas de “Morte a Israel, morte à América” e afirmando que Israel “os repeliu”.
Na visão do primeiro-ministro, a dissuasão de Israel se baseia em algo mais do que sua reconhecida vantagem tecnológica. Ela se baseia em algo que não se encaixa perfeitamente em comunicados diplomáticos: o espírito nacional forjado pela memória civilizacional.
“Hoje, Israel é um país muito pequeno, mas é um país muito poderoso”, disse Netanyahu à delegação, atribuindo o sucesso à tecnologia e à ciência, mas elevando o “espírito do povo” como o fator decisivo. “Sabemos que a história não nos dará outra chance.”
Herzog: o sistema da ONU tolera o terrorismo e depois processa quem responde por ele.
Se Netanyahu ofereceu a tese estratégica e histórica, Herzog forneceu a acusação institucional.
“As nações na ONU deveriam demonstrar clareza moral, o que não fazem”, disse Herzog aos enviados, argumentando que o sistema internacional é fraco porque lhe falta a vontade de combater o terrorismo sem transformá-lo em política de ressentimento.
“A fragilidade do sistema internacional reside na sua incapacidade de combater o terrorismo sem piedade — não justificando o terrorismo e depois culpando aqueles que o combatem, como Israel.”
Esse é o padrão que Israel tem enfrentado desde 7 de outubro: ocorre um massacre, o horror é brevemente reconhecido e, em seguida, a máquina narrativa entra em ação — passando dos perpetradores para as “causas profundas”, das vítimas para a “proporcionalidade”, do desarmamento das milícias para a pressão sobre o Estado que tenta impedir uma repetição.
As observações de Herzog também passaram do diagnóstico à prescrição: o futuro de Gaza não pode ser construído sobre slogans que ignoram o trauma, os incentivos e os difíceis mecanismos de aplicação da lei.
“Apoio veementemente o plano do Presidente Trump para Gaza”, disse Herzog, descrevendo o que chamou de progresso no terreno: o retorno dos reféns, o estabelecimento de um “Conselho de Paz” , uma resolução do Conselho de Segurança e um mecanismo operacional que denominou CMCC, apoiado por várias nações.
Mas Herzog acrescentou uma condição que efetivamente separa planos sérios de fantasias divulgadas à imprensa: o desarmamento .
“Agora, a prova está no pudim”, disse ele, “o que significa que teremos que ver se o Hamas inicia o processo de desarmamento”.
É nessa frase que a maioria das propostas internacionais acaba fracassando. Porque “desarmamento” não é uma questão de opinião. É coerção, verificação e consequências — exatamente o que o sistema da ONU costuma evitar quando o grupo armado em questão é envolto na linguagem da “resistência”.
Herzog também sinalizou um desafio direto à reciclagem automática da “solução de dois Estados” como um mantra diplomático.
“Não podemos recorrer aos antigos slogans da ‘solução de dois Estados’ sem compreender a dor, o trauma e os novos mecanismos que devem estar operacionais”, disse ele — uma exigência explícita de que qualquer horizonte político esteja ancorado nas realidades de segurança, e não no conforto do consenso internacional.
A primeira-dama: negar a violência sexual de 7 de outubro é um escândalo moral.
A delegação também ouviu uma intervenção incisiva da primeira-dama de Israel, Michal Herzog , que abordou uma das características mais corrosivas do discurso pós-7 de outubro: a negação.
Ela descreveu a frustração — entre mulheres israelenses e mulheres judias — com a recusa de alguns órgãos internacionais, incluindo organizações ligadas à ONU, em reconhecer claramente a violência sexual como uma arma de guerra usada em 7 de outubro e posteriormente.
“Uma das coisas que tem sido muito frustrante… é a negação, por parte de organizações como a ONU Mulheres, do uso da violência sexual como arma de guerra”, disse ela. “E isso não pode ser negado.”
Seu argumento não era meramente local. Era universal: a negação não se restringe a um único conflito; ela cria um precedente que empodera os perpetradores em outros lugares. Ela apontou para os abusos contra mulheres drusas na Síria, mulheres curdas e a repressão contra mulheres iranianas como parte de um padrão mais amplo de violência de gênero em contextos de guerra e autoritários.
Em outras palavras: se as instituições internacionais não conseguem nem mesmo dizer o óbvio quando os judeus são as vítimas, elas não são neutras — estão comprometidas.
O que Israel está fazendo aqui
O objetivo dessas reuniões era forçar uma escolha clara.
Israel está sinalizando que a era de “condenamos o Hamas” enquanto se preservava a viabilidade política, a infraestrutura militar e a legitimidade narrativa do grupo chegou ao fim. E está alertando os enviados da ONU — particularmente aqueles que ainda imaginam que Gaza possa ser “estabilizada” por meio de uma governança superficial — de que a variável central é o poder armado. Não discursos. Não conferências. Não condenações cuidadosamente elaboradas.
A alegação de Netanyahu era essencialmente a de que Israel já internalizou a lição da história: os judeus não podem subcontratar sua sobrevivência a sistemas internacionais que tratam a clareza moral como opcional.
A alegação de Herzog era de que um plano para Gaza no pós-guerra só pode funcionar se romper com o hábito da ONU de justificar o terrorismo e depois contestar judicialmente a resposta antiterrorista.
Em resumo, a mensagem é simples: Israel está disposto a trabalhar com nações que lidam com a realidade. Mas isso é feito fingindo que instituições que justificam o regime jihadista armado são “parceiras para a paz”.
