s provocações do Hezbollah na fronteira libanesa-israelense continuam, enquanto no interior do Líbano, o exército terrorista apoiado pelo Irã continua a acumular um monstruoso arsenal de cerca de 200.000 foguetes, morteiros, mísseis e drones. Centenas dessas ameaças são capazes de atingir locais estratégicos dentro de Israel.
Esta situação levanta a questão de saber se Israel precisa considerar um ataque preventivo, bem como o dilema que tal ataque representaria para os responsáveis políticos e militares.
Com o Hezbollah continuamente adicionando fósforos à caixa de fósforos figurativa e as chances de um conflito aumentando com o tempo, Israel deveria esperar ou tomar a iniciativa?
“É importante distinguir entre duas opções – um ataque preventivo e um ataque preventivo”, disse o tenente-coronel (aposentado) Orna Mizrahi, pesquisador sênior do Instituto de Estudos de Segurança Nacional em Tel Aviv, ao JNS.
“Um ataque preventivo ocorre quando você sabe que uma ameaça está a caminho de você e que a guerra está à sua porta. Um ataque preventivo é projetado para destruir as ameaças inimigas, mesmo quando não está claro que a situação anterior ao ataque estava levando à guerra”, disse ela.
Mizrahi, ex-vice-conselheiro de segurança nacional para política externa no Conselho de Segurança Nacional de Israel, observou que, até agora, Israel reservou ataques preventivos para neutralizar ameaças nucleares emergentes – no Iraque em 1981 e na Síria em 2007.
“Não iniciamos greves preventivas para acúmulos convencionais. Isso apresenta um dilema. Se tomar uma iniciativa leva à guerra, por um lado, mas a iniciativa também lhe dá uma vantagem porque você pode atingir um componente significativo da força inimiga, qual é o curso de ação correto? Esse é o dilema”, afirmou.
O coronel (res.) Shaul Shay, ex-vice-chefe do Conselho de Segurança Nacional de Israel e ex-oficial de inteligência do Comando Sul das Forças de Defesa de Israel, observou que a lógica estratégica tradicional de Israel tem sido evitar o conflito com o Hezbollah para o Extensão possível.
Desde a Segunda Guerra do Líbano em 2006, a política de Israel em relação ao Hezbollah tem sido de contenção, disse Shay. De sua parte, o Hezbollah também procurou evitar o confronto direto, embora por razões diferentes, acrescentou.
“Isso não impediu Israel de se envolver em uma campanha para eliminar armas de precisão e outras ameaças revolucionárias na vizinha Síria. Porém, o desafio vem do Líbano”, afirmou.
É importante ver as ações do Hezbollah em um contexto regional mais amplo, de acordo com Shay.
“O Irã está no centro das atividades regionais [do Hezbollah], e essas atividades também envolvem o Hamas e a Jihad Islâmica Palestina em Gaza. Israel não está interessado em um confronto que se torne regional. Esta é a ameaça mais pesada que paira sobre nós”, disse ele.
Tal conflito pode envolver o Hezbollah no Líbano, se espalhar para as milícias apoiadas pelo Irã e o Hezbollah na Síria, e se arrastar na arena palestina, alertou. “Enquanto Israel puder impedir isso, tentará fazer isso”, disse ele.
A campanha em andamento de Israel na Síria não pode ser vista como um grande ataque preventivo, disse Mizrahi, mas sim constitui uma garoa de ações de menor escala, que não se estende ao Líbano.
“Isso criou uma situação na qual o Hezbollah se sente protegido e continua a aumentar sua força no Líbano, enquanto o silêncio é preservado”, disse Mizrahi.
As provocações na fronteira ordenadas pelo secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, não foram planejadas para levar a um conflito total, avaliou Mizrahi, apesar da crescente autoconfiança de Nasrallah e da disposição de assumir riscos maiores, como o envio para Israel em março de um terrorista armado com uma bomba.
“Os iranianos querem mais ações desse tipo do Hezbollah, já que a própria situação global do Irã melhora devido ao papel iraniano na Ucrânia e seu restabelecimento de relações com os estados árabes do Golfo”, disse ela. “A situação interna no Líbano também está pressionando Nasrallah a tomar medidas para se retratar como ‘defensor do Líbano’, e justificar possuir uma força armada diante dos críticos domésticos,” ela acrescentou.
“Além disso, nos últimos anos, o IDF completou sua barreira de segurança na fronteira norte, parte da qual, de acordo com o Hezbollah, viola a Linha Azul. Nasrallah afirma que está respondendo a isso. A barreira está colocando o Hezbollah sob pressão”, disse ela.
(Imediatamente antes da retirada das FDI do sul do Líbano em maio de 2000, as Nações Unidas marcaram a linha de retirada com barris azuis – a “Linha Azul”. sendo centenas de pés em alguns lugares.)
Outro fator de acordo com Mizrahi é a própria crise política doméstica de Israel, que está alimentando a percepção de Nasrallah do estado judeu como relutante em lançar uma grande campanha militar contra ele.
“Estamos claramente em um estágio de tensões elevadas e as oportunidades para erros de cálculo são grandes. Mas o Hezbollah acredita que o atrito [limitado] com Israel o fortalecerá internamente no Líbano e provará ao Irã que está fazendo algo. Isso explica a maior assunção de riscos”, disse.
Shay ecoou a avaliação de que as diretrizes iranianas e as necessidades domésticas libanesas estavam impulsionando o aumento da agressão do Hezbollah. Um ataque de míssil antitanque lançado em julho na área de Har Dov e provocações perto da vila de Ghajar ajudam a enterrar as críticas ao Hezbollah no Líbano, disse ele.
“O Irã também está interessado em ativar a pressão contra Israel. Tentativas iranianas diretas de atacar alvos israelenses no exterior não obtiveram muito sucesso”, disse Shay. “A avaliação de Nasrallah é que essas são ações de baixo risco, que Israel está em uma crise doméstica e, portanto, ele estima que não responderá de maneira significativa”.
No entanto, essas avaliações em Beirute são o que levou à grande guerra em 2006, ele advertiu, acrescentando: “O Hezbollah precisa entender que Israel reserva todas as opções sobre a mesa”.
