Há uma velha piada judaica em que um jovem caminha até seu avô e pergunta como ele está.
O avô responde: “Em uma palavra, bom.”
“E em duas palavras?”, Pressiona o neto.
“Nada bom”, responde o avô.
Os eventos da semana lembram a piada em relação ao Irã e sua guerra contra Israel e os Estados Unidos.
No domingo passado, uma multidão de milhares se reuniu do lado de fora da embaixada dos EUA em Teerã e gritou: “Morte à América, Morte a Israel”. Os iranianos emitiram seus cânticos de morte habituais para marcar o 40º aniversário da apreensão da Embaixada dos EUA e de refens.
A manifestação de domingo foi a cena de abertura em uma semana de ações hostis do Irã. Na segunda e na terça-feira, altas autoridades iranianas anunciaram que estão abandonando as principais limitações estabelecidas em suas atividades nucleares, de acordo com o acordo que concluíram com o governo Obama, a União Européia, a Rússia e a França em 2015. Na segunda-feira, o Irã anunciou que estava expandindo seu enriquecimento de urânio na instalação nuclear de Natanz com centrífugas avançadas IR-6 e dobrando o número de centrífugas IR-6 atualmente em uso.
Na terça-feira, o presidente iraniano Hassan Rouhani anunciou que o Irã está renovando atividades de enriquecimento em sua instalação nuclear em Fordow, construída dentro de uma montanha nos arredores de Qom. De acordo com Rouhani, a partir de quarta-feira, o Irã começaria a enriquecer urânio em Fordow para 5% injetando suas centrífugas com gás urânio.
Muitos comentaristas responderam aos anúncios do Irã declarando que a estratégia de “pressão máxima” do governo Trump para reduzir a agressão iraniana e impedir seu programa nuclear falhou.
A campanha do presidente Donald Trump, apoiada com entusiasmo por Israel e pelos países árabes sunitas, consiste em aumentar continuamente as sanções econômicas dos EUA contra o Irã. Essas sanções são reforçadas por operações militares apoiadas pelos EUA por aliados dos EUA – principalmente Israel e Arábia Saudita – contra forças iranianas e procuradores iranianos na Síria, Líbano, Iraque e Iêmen.
Há três pontos na alegação de que a campanha de pressão máxima falhou. Primeiro, observam os críticos, as sanções dos EUA falharam em destruir a economia do Irã. Na semana passada, o Foreign Affairs proclamou que o Irã sobreviveu à recessão induzida por sanções. Sua economia, agora com crescimento zero, não está mais encolhendo. A sobrevivência econômica do Irã, disse Henry Rome, especialista em política externa iraniana, é prova de que a pressão econômica é insuficiente para derrubar o regime.
A segunda base da alegação de que a campanha de pressão máxima falhou é que Trump ordenou a remoção das forças americanas da fronteira síria com a Turquia. A ação de Trump, dizem seus críticos, deu ao Irã e à Rússia o controle sobre a fronteira com a Síria, o que lhes permitiu consolidar seu controle sobre o país. Isso, por sua vez, encorajou o Irã a intensificar suas operações nucleares.
Terceiro, dizem os críticos, a disposição do regime iraniano de intervir abertamente para conter os protestos antigovernamentais em massa no Iraque e no Líbano, como exemplificado pelo envolvimento direto do general Qassem Soleimani, comandante da Força Quds do Corpo de Guarda Revolucionário Islâmico (IRGC) do Irã, nas tentativas de reprimir os protestos no Iraque e pelos esforços abertos do Hezbollah para impedir os manifestantes no Líbano. Esses movimentos vergonhosos do Irã e de sua legião estrangeira para ditar o resultado de distúrbios políticos em países estrangeiros, argumenta-se, significa que o Irã consolidou seu poder e não tem escrúpulos em exibi-lo.
Existem alguns problemas com essas reivindicações.
Primeiro, o fato de a economia iraniana não ter entrado em colapso não significa que os iranianos não sejam constrangidos pelas sanções. Segundo os dados do Banco Mundial, as despesas militares iranianas aumentaram de ano para ano entre 2014 e 2017, mas caíram em 2018. Nesta semana, o embaixador dos EUA na Alemanha Richard Grenell disse que o orçamento militar do Irã encolheu 28% no ano passado. Grenell disse que os gastos com o IRGC diminuíram 17% no ano passado.
Portanto, embora seja verdade que o regime tenha sobrevivido, está longe de ser verdade que as sanções não tenham tido um impacto significativo no Irã. Além disso, até os Negócios Estrangeiros reconheceram que é provável que a capacidade do Irã de sobreviver sob as sanções seja limitada.
Segundo, há motivos para duvidar que os anúncios do Irã sobre o aumento do enriquecimento de urânio descrevam uma nova atividade.
Em 2015, o presidente Barack Obama e seus conselheiros insistiram que o regime de inspeção do acordo nuclear era sem precedentes em sua invasão. Mas isso não era verdade.
Sob o acordo, o Irã tem o direito de impedir os inspetores nucleares das Nações Unidas de entrar “instalações militares.” E no âmbito do acordo, o Irã pode rotular qualquer instalação de um “local militar.”
As inspeções “invasivas” que ocorreram também estão longe de serem exaustivas.
Por exemplo, como o Los Angeles Times relatou no final de 2017, o reator nuclear de Natanz é monitorado o tempo todo por meio de câmeras de vídeo em circuito fechado. O problema é que o feed não vai diretamente para a AIEA em Viena. Vai para o regime iraniano, que depois o envia para Viena. Consequentemente, não há como determinar se as imagens recebidas pelas Nações Unidas refletem o que realmente está ocorrendo no local nuclear.
O mesmo artigo apontou que os inspetores da AIEA não procuravam acesso às instalações nucleares mais sinistras, incluindo a de Parchin, onde o Irã era suspeito de ter realizado testes relacionados à detonação de armas nucleares.
“Quase todas as inspeções”, informou o jornal “eram de instalações menos sensíveis, como universidades e fábricas”.
Fontes diplomáticas disseram ao Times que a AIEA tinha “cuidado para não provocar um confronto exigindo acesso sem provas a locais que as autoridades iranianas disseram estar fora dos limites para inspetores estrangeiros”.
Em outras palavras, não sabemos realmente o que o Irã tem feito em suas instalações nucleares. A AIEA definiu seu trabalho como procurar chaves embaixo do poste e declarar, a cada seis meses, que não havia encontrado embaixo do poste.
Embora seja possível que o Irã tenha sido movido para anunciar suas violações do acordo nuclear em Natanz e Fordow porque as forças americanas se retiraram da área de fronteira Síria-Turquia, é mais provável que a ação do Irã tenha sido um sinal de socorro.
Em sua declaração na segunda-feira, Rouhani deixou claro que a medida é uma tentativa de extorquir os europeus a dar dinheiro ao Irã.
Nas suas palavras: “Quando eles [a Europa] cumprirem seus compromissos, [ou seja, nos derem dinheiro], interromperemos a injeção de gás”.
A retirada dos EUA da fronteira da Síria com a Turquia levou o Irã e a Rússia a assumir o controle sobre a fronteira. Mas também colocou o Irã em confronto aberto com a Turquia. Por uma década, o Irã e a Turquia vêm trabalhando juntos para impedir as sanções dos EUA e minar as operações dos EUA na Síria e no Iraque. Agora que eles se enfrentam na fronteira da Síria com a Turquia, o futuro dessa cooperação está em dúvida.
Na terça-feira, Elizabeth Tsurkov, do Instituto de Pesquisa de Política Externa, publicou imagens de manifestantes sírios em Sharjah, uma cidade na província de Daraa, no sul da Síria, uma área sob controle total do regime de Assad (controlado pelo Irã). Os manifestantes estavam cantando “Síria livre. O Irã sai.”
Os manifestantes em Sharjah ecoavam os sentimentos de milhões de manifestantes libaneses e iraquianos que estavam nas ruas de seus respectivos países pedindo a derrubada de seus governos, controlados pelo Irã, e uma completa reordenação de seus sistemas políticos.
Isso nos leva ao terceiro argumento pelo fracasso da campanha de pressão máxima.
Longe de demonstrar que o Irã está totalmente encarregado do Iraque e do Líbano, o papel central de Soleimani no combate aos protestos no Iraque, e o papel central do Hezbollah no Líbano ao minar os protestos é uma indicação da fraqueza iraniana.
Segundo relatos da mídia, Soleimani viajou ao Iraque duas vezes no mês passado para supervisionar a repressão dos protestos, e milícias xiitas controladas pelo Irã até agora mataram 250 manifestantes e feriram milhares mais.
No Iraque, os protestos estão concentrados não nas áreas sunitas, mas no sul xiita. E eles são claramente anti-iranianos.
Ao mesmo tempo, os manifestantes iranianos em Teerã gritavam “Morte à América” e “Morte a Israel”, milhares de manifestantes iraquianos em Karbala lançavam bombas de fogo no consulado iraniano na cidade. Eles substituíram a bandeira iraniana no local por uma bandeira iraquiana.
No sul do Iraque, xiitas, manifestantes jogam sapatos e queimam fotos do líder iraniano Ali Khamenei e pedem que o Irã saia do país. Os clérigos xiitas de Najaf, capital religiosa do Islã xiita, iluminaram os protestos contra o Irã. Em outras palavras, os iranianos estão perdendo seu próprio quintal.
As sanções são uma das causas dos protestos no Líbano e no Iraque. Devido às restrições econômicas que o Irã está enfrentando, reduziu seus pagamentos a seus procuradores – particularmente o Hezbollah e as milícias xiitas no Iraque. Esses procuradores, por sua vez, tiveram que expandir seu uso de fundos públicos e extorsão para financiar suas operações.
Os manifestantes no Líbano estão reagindo ao fracasso econômico de seu país, um fracasso que deve principalmente à corrupção e incompetência do governo. O Hezbollah controla o governo libanês, tanto por meio de seus próprios representantes políticos quanto por seus representantes. Consequentemente, é o principal alvo dos manifestantes.
No Iraque, as milícias xiitas comandadas pelo Irã também estão se alimentando da calha pública. Eles ordenaram que fundos e instituições públicas pagassem por suas operações. E, de acordo com um relatório recente da revista on-line Tablet, eles complementam sua renda fazendo com que as pessoas que viajam nas estradas sob seu controle paguem “pedágio”.
Se o Irã tivesse mais dinheiro para pagar seus governos substitutos, presumivelmente eles estariam roubando menos dinheiro de seus respectivos públicos.
Em outras palavras, longe de não ter nada a ver com os protestos, as sanções contra o Irã têm tudo a ver com os protestos.
Os libaneses e iraquianos que protestam contra seus governos e o regime iraniano que os controla representam um desenvolvimento profundamente negativo para o Irã e sua guerra de 40 anos contra Israel e os Estados Unidos. Juntamente com a Síria, o Líbano e o Iraque desempenham papéis-chave na estratégia do Irã para combater Israel. Quanto mais instáveis, menos uso o Irã poderá fazer deles em uma ofensiva futura contra Israel.
Hoje, pelo menos publicamente, Israel está concentrando sua atenção nas operações nucleares do Irã, e isso faz sentido. Mas ações para diminuir o poder regional do Irã e desestabilizar o controle do regime no poder em casa são componentes essenciais de qualquer estratégia para diminuir a capacidade do Irã de atacar Israel.
Até o momento, a estratégia de pressão máxima do governo Trump não conseguiu derrubar o regime. E é improvável que, por conta própria, as sanções econômicas dos EUA sejam suficientes para derrubá-las.
No entanto, como as manifestações em massa contra o Irã e seus representantes no Líbano e no Iraque deixam claro, a estratégia americana pode e está minando o poder e a estabilidade doméstica e regional iraniana. É responsabilidade de Israel garantir que esse processo seja expandido e explorado ao máximo possível para diminuir as perspectivas de um ataque direto iraniano ao Estado judeu.
Fonte: Breaking Israel News.
