Estes são tempos confusos, e o presidente Joe Biden não está ajudando a trazer clareza. Na semana passada, por exemplo, ele disse à Business Roundtable que “haverá uma nova ordem mundial”. O que ele poderia ter querido dizer?
A velha “nova ordem mundial” foi estabelecida pelos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial. Com o nome das Nações Unidas em seu núcleo, o objetivo era prevenir ou pelo menos limitar os conflitos armados, promover os direitos humanos e estabelecer um corpo de leis e normas internacionais.
Após o colapso da União Soviética e a Guerra do Golfo Pérsico em 1991, o então presidente George HW Bush anunciou o advento de uma nova “nova ordem mundial”, que apresentaria “novas formas de trabalhar com outras nações… solidariedade contra a agressão, arsenais reduzidos e controlados e tratamento justo de todos os povos”.
Era uma ideia adorável, mas, como a nova ordem mundial mais antiga, não conseguiu se consolidar. Ou, como escreveu o estudioso Joseph S. Nye Jr. em 1992, “a realidade se intrometeu”.
Hoje, ditadores com sonhos de conquista, incluindo um neoimperialista russo, um comunista chinês e um jihadista, estão tentando estabelecer mais uma nova “nova ordem mundial”, que eles dominariam.
“Entramos em uma nova era”, disse o líder da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã, major-general Hossein Salami, na semana passada, inadvertidamente ecoando Biden. “O sol se pôs sobre os poderes do mal.”
Matt Pottinger vem trazendo clareza a essas questões. Vice-conselheiro de segurança nacional da Casa Branca de 2019 a 2021, ele agora preside o Programa China do FDD. Em entrevistas recentes, inclusive com o The Wall Street Journal , a Vandenberg Coalition e o “What the Hell Is Going On?” da AEI podcast, ele enquadrou a atual situação internacional desta forma: “Uma Guerra Fria foi declarada contra nós”.
Esse termo é “contencioso”, ele reconhece, e há “diferenças entre a Primeira Guerra Fria e a Segunda Guerra Fria”. Mas, como “Niall Ferguson, o historiador, apontou, também havia grandes diferenças entre a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial, mas as semelhanças realmente ofuscam as diferenças”.
Esta não é apenas uma observação acadêmica. É – ou deveria ser – um chamado à ação. Guerras, quentes ou frias, não são vencidas à toa. Se nossos oponentes estão se mobilizando e lutando, e nós não, um bom resultado é improvável. Pottinger vê a guerra da Rússia na Ucrânia como análoga à Guerra da Coreia, o primeiro conflito armado da primeira Guerra Fria: “Stalin deu luz verde para Kim Il-sung invadir a Coreia do Sul. Ele notou que o Ocidente tinha claramente puxado a Coreia do Sul para fora de nosso perímetro defensivo” – assim como a OTAN manteve a Ucrânia fora de seu perímetro defensivo.
Embora as forças russas na Ucrânia tenham tido um desempenho ruim e os defensores ucranianos tenham tido um desempenho espetacular, a derrota da Rússia – nos campos de batalha ou em palavrões diplomáticos – não é de forma alguma garantida.
Os historiadores do futuro provavelmente citarão o dia 4 de fevereiro como um marco significativo na Segunda Guerra Fria. Foi nessa data, apenas 20 dias antes da invasão russa, que o presidente chinês Xi Jinping e o presidente russo Vladimir Putin divulgaram uma declaração de 5.000 palavras declarando que, posteriormente, seu relacionamento não teria “limites”.
Xi tem fornecido apoio imoral a Putin e, segundo Pottinger, está “pelo menos prestes a fornecer apoio material, militar e financeiro”.
O aiatolá Ali Khamenei, por sua vez, está emprestando combatentes de Putin do Hezbollah, o representante militar/político de Teerã que, nos últimos anos, transformou o Líbano em um estado falido e, em conjunto com a Rússia, ajudou a sustentar a ditadura de Assad na Síria em o custo de mais de meio milhão de vidas.
Na semana passada, rebeldes houthis apoiados pelo Irã no Iêmen usaram drones e mísseis para atacar instalações de petróleo na Arábia Saudita. Depois, as autoridades iranianas comemoraram. Apesar dessa e de muitas outras provocações, Biden parece determinado a fazer um acordo com o regime clerical, enriquecendo-o e colocando-o no caminho do desenvolvimento de um arsenal de armas nucleares. Sua alegação de que o acordo vai parar – ao invés de, no máximo, atrasar um pouco – o progresso do regime não é sério.
Diplomatas iranianos se recusaram a se sentar à mesma mesa com americanos, então Biden – surpreendentemente – confiou a um diplomata russo para atuar como intermediário. O novo acordo permitirá que Moscou venda Teerã tanto armas quanto instalações nucleares (apenas para fins pacíficos!), apesar das sanções dos EUA impostas em resposta à guerra de Putin contra a Ucrânia.
Biden disse à Business Roundtable que seu objetivo é “unir” e “liderar” o “mundo livre” dentro da “nova ordem mundial”. Isso representaria uma grande conquista, em detrimento dos Cold Warriors das sociedades do medo. Mas ir daqui para lá exigiria uma longa lista de políticas que Biden não possui. Vou mencionar brevemente apenas três.
Primeiro, ele faria o que fosse necessário para restaurar os militares dos EUA e seus aliados a pelo menos os níveis de gastos, capacidades e prontidão da Primeira Guerra Fria.
Segundo, ele gastaria menos dinheiro nas Nações Unidas, onde entidades importantes como o Conselho de Direitos Humanos foram subvertidas por violadores de direitos humanos. Tampouco o Fundo Monetário Internacional deveria comprometer dinheiro americano com regimes que consideram os Estados Unidos como seu inimigo.
Terceiro, ele deveria fazer da América uma grande potência energética novamente. A mudança climática é um desafio, não uma emergência que supera todas as outras ameaças.
Falando a repórteres em Bruxelas na semana passada, Biden disse: “Acho que você não encontrará nenhum líder europeu que pense que não estou à altura do trabalho”. Talvez, mas há déspotas na Europa, Ásia e Oriente Médio que têm uma visão diferente. Deixe-me ser claro: espero que ele prove que eles estão errados.
