Na manhã de terça-feira, o Knesset aprovou uma lei que restaura aos tribunais rabínicos um poder que exerciam há décadas, antes de ser revogado por uma decisão judicial há 20 anos. Por 65 votos a 41, os parlamentares aprovaram a legislação que permite aos tribunais rabínicos e da sharia estaduais arbitrar disputas civis, uma medida que os defensores descrevem como um retorno à tradição, enquanto os críticos alertam que pode remodelar o equilíbrio entre religião e Estado.
A lei, proposta pela United Torah Judaism e pela Shas, concede aos tribunais religiosos autoridade para julgar disputas financeiras quando ambas as partes dão consentimento explícito e recente. Até 2006, os tribunais rabínicos lidavam regularmente com essa arbitragem, prática interrompida por uma decisão judicial que lhes retirou a jurisdição em questões cíveis. De acordo com a nova lei, sua jurisdição permanece limitada: eles não podem julgar casos criminais ou administrativos, questões que envolvam o Estado ou disputas relacionadas a casamento e divórcio. Disputas trabalhistas também estão excluídas, a menos que sejam iniciadas livremente pelo empregado.
Os tribunais rabínicos já estão integrados ao sistema judiciário de Israel, supervisionando áreas como divórcio, herança e conversão religiosa. O sistema inclui 12 tribunais regionais, sendo o Grande Tribunal Rabínico de Jerusalém a autoridade máxima. Atualmente, é presidido pelo Rabino Chefe Sefardita David Yosef.
Os defensores da lei a apresentaram como uma correção de uma anomalia histórica. O deputado Yitzhak Pindrus disse aos parlamentares que “durante 50 anos após a fundação do Estado, os tribunais rabínicos deliberaram sobre essas questões”, rejeitando as alegações de que a lei perturba o status quo. O ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, classificou o projeto de lei como uma medida “liberal e igualitária” fundamentada na livre escolha, acrescentando que os israelenses devem ter acesso a “um sistema jurídico com valores e moralidade” enraizados na tradição judaica.
O deputado Moshe Gafni, um dos patrocinadores do projeto de lei, relacionou o momento a uma visão religiosa mais ampla. “Estamos agora na fase de ‘Restaurarei os teus juízes como antigamente'”, disse ele, invocando o versículo: “E restaurarei os teus juízes como no princípio, e os teus conselheiros como no início; depois disso, serás chamada cidade da justiça, cidade fiel” (Isaías 1:26).
A lei judaica (Halacá) proíbe o recurso a sistemas jurídicos não baseados na Torá. Fora de Israel, a injunção rabínica recorre a uma solução alternativa chamada dina d’malkhuta dina — “a lei da terra é a lei” — que permitia aos judeus que viviam sob domínio soberano estrangeiro interagir com sistemas jurídicos não judeus.
Na Terra de Israel, a leniência haláchica que permite o uso de tribunais não baseados na Torá é consideravelmente mais rigorosa do que na Diáspora. O princípio de dina d’malkhuta dina não se aplica em Israel, segundo a maioria das autoridades haláchicas. Isso ocorre porque a doutrina foi concebida especificamente para abordar a vida judaica sob governo não judeu; em um Estado judeu, tal dispensa não existe. A proibição de arkaot , ou seja, levar disputas a tribunais seculares, permanece, portanto, em pleno vigor. Enraizada na leitura talmúdica de Mishpatim (Êxodo 21:1) e codificada por Maimônides, a proibição significa que um judeu que leva outro judeu aos tribunais civis seculares de Israel viola a lei da Torá, profana o nome de Deus ( chillul Hashem ) e ignora o sistema divinamente ordenado de mishpat Ivri , a lei hebraica administrada por meio de batei din (tribunais rabínicos). Muitas das principais autoridades haláchicas israelenses, incluindo Rav Shaul Yisraeli e outros associados à tradição sionista religiosa, escreveram extensivamente sobre este ponto.
Ironicamente, o sistema judicial secular de Israel foi herdado em grande parte do direito do Mandato Britânico e moldado pela jurisprudência civil moderna, que lida com a esmagadora maioria das disputas civis, comerciais e familiares entre os judeus israelenses. Para os judeus observantes da Torá, isso cria uma profunda tensão: o aparato legal do Estado é facilmente acessível e aplicável, enquanto os batei din (tribunais rabínicos), embora reconhecidos para questões de estado civil, como casamento e divórcio, têm jurisdição e poder de execução limitados em questões civis.
É precisamente essa lacuna que torna a recente legislação do Knesset, que expande a autoridade e a jurisdição dos tribunais rabínicos, tão significativa do ponto de vista haláchico. Ao ampliar o escopo dos casos que os batei din podem julgar e fortalecer sua capacidade de fazer cumprir as decisões, a legislação oferece aos judeus observantes uma alternativa viável e sancionada pela halachá, permitindo-lhes potencialmente resolver disputas plenamente dentro da estrutura legal da Torá, sem recorrer aos tribunais seculares que a lei judaica proíbe.
Figuras da oposição no Knesset criticaram duramente a nova lei, alertando para consequências a longo prazo. O líder da oposição, Yair Lapid, declarou o status quo religioso “morto, enterrado, eliminado [e] cancelado”, enquanto a deputada Merav Michaeli descreveu a lei como “mais um passo rumo a um Estado haláchico “. A deputada Merav Cohen apontou para a ausência de juízas nos tribunais rabínicos, argumentando que “um sistema que não permite que as mulheres sejam parceiras não pode lhes proporcionar igualdade”.
O rabino Yehudah Glick, ex-membro do Knesset e fundador da Fundação Shalom Jerusalém ,
“Estamos falando de uma situação em que ambas as partes concordam, e isso apenas confere ao Bet Din a autoridade para fazer cumprir suas decisões. A capacidade de tomar essas decisões já havia sido concedida pelo acordo de ambas as partes.”
O rabino Glick considerou que a lei do Knesset devolvia ao Bet Din o papel para o qual foi originalmente concebido na Bíblia.
“É um desenvolvimento maravilhoso, porque até agora, o Bet Din religioso era visto como um lugar onde se casava ou se divorciava, mas não como um verdadeiro Bet Din envolvido no sistema de júri. Agora, eles podem tomar decisões que influenciam o dia a dia, incluindo discussões entre pessoas. É exatamente isso que um Beit Din representa.”
“É disso que tratam a Torá e a Parashá Mishpatim quando há desavenças entre vizinhos. É para isso que serve o Beit Din. Até agora, era preciso recorrer ao tribunal israelense, que se baseia nos sistemas turco e britânico, mas não era possível ir a um Beit Din, que se baseia na Torá. Isso também era motivo de crítica às leis da Torá, como se seguir as leis da Torá fosse algo primitivo e… irracional.”
“Agora, a lei israelense reconhece que a Torá judaica, o Bet Din, tem autoridade para tomar decisões. E eu acho isso maravilhoso, e espero que cada vez mais pessoas o utilizem, e que vejamos o Bet Din buscar a justiça. Quando comparecem perante juízes hoje, eles dizem que não buscam a verdade ou a justiça. Buscam a legalidade. Buscamos o que quer que nosso sistema legal decida.”
“Com um Bet Din, buscamos a verdadeira justiça. Tenho certeza de que cada vez mais pessoas vão querer seguir a lei da Torá, porque ela realmente é lei”, concluiu o rabino Glick.
Vozes da sociedade civil também expressaram preocupação. O rabino Seth Farber, diretor da organização sem fins lucrativos ITIM, afirmou que a lei “poderia alienar ainda mais grandes segmentos da sociedade israelense do próprio judaísmo”, alertando contra a coerção dentro das instituições religiosas. Uri Keidar, da Israel Hofsheet, pediu que um futuro governo revogue a legislação.
A lei inclui disposições destinadas a abordar essas preocupações. A arbitragem só é permitida com o consentimento expresso de ambas as partes, e as decisões não podem violar as leis de direitos civis de Israel, incluindo as proteções às mulheres. Os legisladores também removeram disposições anteriores que permitiriam aos tribunais decidir sobre a guarda de filhos e disputas envolvendo casais, restringindo significativamente o escopo durante as deliberações da comissão.
Os defensores argumentam que o princípio da lei, frequentemente descrito como pluralismo judicial, permite que as comunidades resolvam disputas de acordo com suas próprias tradições jurídicas. Os críticos, por sua vez, argumentam que mesmo estruturas voluntárias podem sofrer pressão social, particularmente em comunidades religiosas unidas.
A aprovação da lei em tempos de guerra intensificou o debate político. O presidente do Yisrael Beytenu, Avigdor Liberman, classificou o momento escolhido como “pura loucura e falência moral”, enquanto membros da coalizão argumentaram que o fortalecimento das instituições jurídicas judaicas é o que o momento exige.
