Em abril de 2026, a ruptura era visível não apenas na política, mas também no tom. Diplomatas israelenses já haviam deixado o consulado em Istambul há muito tempo, após o colapso diplomático que se seguiu à guerra em Gaza. A ausência de funcionários israelenses quando homens armados atacaram o prédio que abrigava o consulado de Israel em Istambul, em 7 de abril, sublinhou o quanto a relação havia se distanciado do otimismo efêmero de 2022.
A guerra com o Irã deu a essa deterioração um novo palco. Em 28 de fevereiro, Erdoğan afirmou que os ataques EUA-Israel violaram a soberania do Irã e perturbaram a paz do povo iraniano, ao mesmo tempo em que declarou inaceitáveis os ataques retaliatórios do Irã contra os países do Golfo. Dois dias depois, ele descreveu os ataques como uma “clara violação” do direito internacional, acrescentando: “Como seu vizinho e irmão, compartilhamos a dor do povo iraniano”. Essa postura alimentou as acusações israelenses de que Erdoğan estava se aproximando de Teerã, mesmo apresentando a Turquia como mediadora regional.
A disputa migra para as redes sociais.
Autoridades turcas afirmam que essa contenção demonstra que Ancara está tentando evitar que a região mergulhe em uma guerra mais ampla. Críticos israelenses de Erdoğan veem essa mesma contenção como prova de que a Turquia tem sido mais dura com Israel do que com o Irã, mesmo após ter sido exposta ao conflito.
A disputa então migrou para as redes sociais. Em publicações divulgadas por contas oficiais turcas e pró-governo no Facebook, Erdoğan e outros funcionários turcos descreveram a guerra como desestabilizadora, ilegal e politicamente benéfica para o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Uma mensagem de Erdoğan que circulou amplamente afirmava: “Cada gota de sangue derramada na guerra desencadeada pelos ataques EUA-Israel contra o Irã prolongará a sobrevivência política de Netanyahu”. Contas da presidência turca também reiteraram a posição de Erdoğan de que a Turquia não aprovava nem os ataques ao Irã nem a retaliação iraniana contra países da região.
Autoridades israelenses responderam publicamente. Reportagens citando a postagem de Netanyahu de 11 de abril no X afirmaram que ele escreveu: “Israel, sob minha liderança, continuará a lutar contra o regime terrorista do Irã e seus aliados, ao contrário de Erdoğan, que os tolera e massacra seus próprios cidadãos curdos”. A mídia israelense também noticiou que o Ministro da Defesa, Israel Katz, acusou Erdoğan de não ter respondido com firmeza mesmo após mísseis iranianos terem entrado ou ameaçado o espaço aéreo turco, retratando-o como alguém que faz alarde sem agir. Essas trocas de mensagens reforçaram a posição de Israel contra Ancara, embora algumas das declarações ainda estejam filtradas por relatos secundários.
Kobi Michael, analista político do Instituto de Estudos de Segurança Nacional e do Instituto Misgav, argumentou que um confronto militar direto entre Israel e Turquia permanece improvável, pois ambos os países são parceiros próximos dos EUA e Washington mantém forte influência sobre cada um deles. “Já chegamos ao limite, e não pode piorar, porque a Turquia e Israel são aliados muito próximos dos Estados Unidos. Os Estados Unidos têm grande influência sobre ambos os países. Não acredito que Israel queira agravar a situação, de forma alguma”, disse ele ao The Media Line. “Mas se a Turquia tentar agravar a situação, acho que os americanos a impedirão. Eles têm influência sobre a Turquia. Não acredito que chegaremos a um confronto militar com os turcos.”
Michael afirmou que Erdoğan vê uma oportunidade na fragilidade do Irã, na desordem regional e nos problemas diplomáticos de Israel. “Erdoğan tem aspirações hegemônicas no Oriente Médio em geral. Ele vê a Turquia e a si mesmo como líderes do mundo sunita e de um futuro Império Otomano”, disse ele. “Erdoğan vê agora uma oportunidade, uma janela de oportunidade, enquanto o Irã estiver mais fraco.” Em sua visão, essa oportunidade é reforçada pela fragilidade da posição internacional de Israel e pelas mudanças ideológicas dentro da Turquia, que tornam improvável uma reaproximação em curto prazo.
“Israel está numa situação problemática no que diz respeito à sua posição e reputação perante a comunidade internacional”, disse ele. “Portanto, na verdade, trata-se de um jogo geoestratégico. … Erdoğan está tentando melhorar sua posição estratégica em meio ao caos regional e a um forte sentimento anti-Israel em todo o mundo.”
Ele não espera que as relações melhorem em breve. “Não acredito que algo vá mudar drasticamente num futuro próximo, porque a Turquia se tornou uma espécie de teocracia… É um país da Irmandade Muçulmana”, disse ele. “Não acho que haverá mudanças substanciais em termos diplomáticos entre os dois países, a menos que haja uma mudança política muito significativa na própria Turquia que leve a oposição ao poder.”
Barın Kayaoğlu, catedrático de Estudos Americanos na Universidade de Ciências Sociais de Ancara, apresentou uma interpretação bastante diferente. Ele descreveu a Turquia não como um Estado à deriva em direção ao Irã, mas como um ator independente cuja contenção e postura regional estão sendo mal interpretadas por Israel. “A Turquia enfrentou o maior aliado do Irã na região, o regime de Assad, e ajudou em sua derrubada”, disse ele ao The Media Line, apontando também para o papel de Ancara no Iraque, mesmo que limitado pela influência de Teerã naquele país. “Em ambos os casos, a Turquia provou ser um ator de segurança regional mais útil do que Israel”, afirmou.
Kayaoğlu também rejeitou a narrativa israelense centrada na OTAN. “É ridículo os israelenses afirmarem isso. O Irã não atacou a OTAN. Ninguém pediu consultas do Artigo 4º nem a invocação do Artigo 5º”, disse ele. “Se o governo dos EUA quisesse a OTAN, deveria ter convocado uma reunião do Conselho Aéreo da OTAN.” Ele minimizou ainda mais a dimensão dos incidentes no espaço aéreo, dizendo: “Dos quatro mísseis balísticos iranianos que invadiram o espaço aéreo turco… apenas um entrou consideravelmente no espaço aéreo turco.”
Ele também alertou contra qualquer suposição em Israel de que a Turquia possa ser pressionada ou contida militarmente. “Agora, parece haver alguma esperança entre a liderança israelense de que eles possam provocar os Estados Unidos a atacar a Turquia. Péssima ideia”, disse ele. “A capacidade da Turquia de prejudicar Israel é ainda mais variada do que a do Irã.”
“Qualquer conflito militar entre os dois lados seria um desastre para ambos”, acrescentou. Sobre a normalização das relações diplomáticas, Kayaoğlu afirmou que ela só seria retomada após uma grande mudança política em Israel.
Os dois analistas oferecem interpretações bastante diferentes da mesma crise. Michael vê Erdoğan explorando a guerra, a fragilidade iraniana e os problemas diplomáticos de Israel para melhorar a posição estratégica da Turquia. Kayaoğlu vê a Turquia como um ator independente cuja contenção e postura regional estão sendo mal interpretadas por Israel.
O que emerge é uma relação que não é mais definida principalmente por disputas diplomáticas, mas por narrativas estratégicas concorrentes, reforçadas em tempo real por meio de declarações públicas, incidentes militares e mensagens políticas. Nenhum dos lados parece desejar uma guerra direta, e ambos permanecem ligados aos Estados Unidos e, no caso da Turquia, à OTAN.
No entanto, cada nova crise regional dá agora a ambos os governos mais razões para reforçar a afirmação de que o outro não é apenas um rival, mas parte da ameaça.
