O Irã poderia invadir o Kuwait? Novas ameaças aumentam os temores de uma guerra mais ampla no Oriente Médio

O que começou como uma escalada centrada em confrontos militares diretos entre os EUA e o Irã e na disputa estratégica pelo Estreito de Ormuz está agora gerando pressão em uma área geográfica muito mais ampla. Os estados do Golfo têm enfrentado ataques e ameaças contra infraestruturas críticas. A possibilidade de operações dos EUA contra território iraniano expandiu-se para além de ataques aéreos, abrangendo discussões sobre a Ilha de Kharg e uma potencial cooperação com as forças curdas e outras forças anti-regime. As advertências iranianas, por sua vez, aumentaram a possibilidade de retaliação que se estenderia ao Kuwait e, potencialmente, ao Bahrein.

Entretanto, os houthis adicionaram mais uma camada de instabilidade em torno de Bab-el-Mandeb ao atacarem navios ligados à Arábia Saudita, pressionando uma das principais alternativas marítimas disponíveis para Riad, enquanto a crise em torno de Ormuz continua.

Israel, que se manteve fora da última fase do confronto direto entre os EUA e o Irã, também está acompanhando os acontecimentos de perto. A reabertura de abrigos públicos em vários municípios na quinta-feira não indica que um ataque iraniano seja iminente, mas reflete a preocupação de que uma nova escalada entre Washington e Teerã possa, mais uma vez, levar Israel diretamente ao conflito.

Em conjunto, esses desenvolvimentos ainda não demonstram que uma guerra terrestre regional seja iminente. Mas levantam uma questão importante: se o número crescente de opções militares que estão sendo discutidas poderá, eventualmente, gerar uma escalada que nem Washington nem Teerã inicialmente previram.

Essa distinção é importante porque uma invasão convencional dos EUA ao Irã, uma tomada limitada de uma ilha como Kharg, uma operação de forças especiais e uma campanha que dependa de forças curdas ou outras forças locais representariam formas fundamentalmente diferentes de intervenção militar.

John Keith King, fundador da Q Advisory, alertou contra a interpretação da existência dessas opções como evidência de que a Casa Branca já decidiu abrir uma frente terrestre.

Para King, os indicadores operacionais necessários para uma operação terrestre substancial ainda não foram demonstrados publicamente.

“Não vi evidências publicamente verificáveis ​​de arranjos de comando integrado, áreas de concentração protegidas, logística sustentada e compromissos de apoio aéreo dos EUA que indiquem uma operação iminente”, disse ele. Em sua opinião, um componente terrestre curdo seria mais plausível do que uma invasão americana convencional, mas isso ainda exigiria amplo apoio dos EUA, acrescentou.

A distinção entre planejamento e execução continua sendo fundamental para a compreensão da fase atual da guerra.

Grandes forças armadas rotineiramente preparam múltiplos cenários. Mas, uma vez que um dos lados começa a acreditar que o planejamento de contingência reflete uma decisão de buscar a destruição do regime ou a ocupação territorial, o significado político dos preparativos militares pode mudar rapidamente.

Do ponto de vista de Teerã, esse perigo é particularmente significativo. Mohammed Ali Ghanamizadeh Fallahi, pesquisador do Oriente Médio radicado em Teerã, argumentou que o padrão dos ataques americanos no sul do Irã já deveria ser visto no contexto de possíveis preparativos para uma operação mais ampla.

Sua interpretação das intenções americanas é uma avaliação, e não uma estratégia estadunidense estabelecida de forma independente. Mas ela destaca um dos principais riscos do atual confronto: Washington pode considerar suas ações como parte de uma campanha militar coercitiva, enquanto Teerã interpreta cada vez mais essas mesmas ações como possíveis preparativos para um ataque muito mais amplo.

Ghanamizadeh Fallahi também questionou se uma operação terrestre no sul seria estrategicamente sustentável. “O plano de atacar pelo sul do Irã não é muito sensato nem prático, porque o equipamento americano não é adequado ao clima das ilhas iranianas”, disse ele, acrescentando que outras forças do eixo da resistência também podem ser capazes de isolar as forças americanas.

Ele argumentou que o histórico de guerras terrestres travadas pelos EUA também pesaria muito em qualquer decisão de ir além das operações aéreas e marítimas, especialmente contra um oponente com experiência significativa em guerra terrestre e de guerrilha, e lembrando suas próprias experiências no Vietnã, Iraque e Afeganistão. “Isso torna um ataque terrestre contra o Irã difícil, mesmo por diferentes frentes, a menos que inflame protestos internos no Irã e perturbe a unidade nacional iraniana”, disse ele.

É precisamente essa possibilidade — a combinação de pressão militar externa e instabilidade interna — que tornou a questão curda e das minorias étnicas cada vez mais relevante para as especulações em torno da próxima fase do conflito.

O Irã não é etnicamente homogêneo, e diversas comunidades têm antigas queixas políticas contra o governo central. Organizações armadas curdas que operam no norte do Iraque já confrontaram Teerã, enquanto as áreas balúchis no sudeste do Irã também sofrem com instabilidade persistente.

Uma estratégia baseada nesses grupos poderia, em teoria, permitir que Washington criasse pressão dentro do Irã sem o envio imediato de um grande número de tropas terrestres americanas. No entanto, tal estratégia acarretaria riscos que vão muito além do campo de batalha.

King afirmou que as forças curdas poderiam oferecer a Washington diversas oportunidades táticas.

“Washington pode esperar que as forças curdas iranianas consigam desviar a atenção da Guarda Revolucionária Islâmica, interromper rotas de abastecimento, coletar informações, assegurar território ou incentivar uma oposição mais ampla a Teerã”, disse ele.

Mas pressão tática e sucesso estratégico não são a mesma coisa.

“O perigo é que isso possa transformar um conflito sobre o comportamento nuclear, de mísseis e marítimo do Irã em uma guerra étnica e territorial”, disse King. “O nacionalismo iraniano poderia fortalecer o governo em vez de enfraquecê-lo, enquanto Teerã poderia retaliar diretamente contra o Curdistão iraquiano. A Turquia, Bagdá e os estados vizinhos também temeriam o alastramento separatista.”

Nesse cenário, um esforço destinado a enfraquecer o Estado iraniano poderia, em vez disso, fortalecer o apoio nacionalista a Teerã, ao mesmo tempo que criaria novas tensões no Iraque e na Turquia. “As forças curdas poderiam exercer pressão tática, mas é improvável que, por si só, consigam produzir uma mudança de regime controlada ou um acordo pós-guerra estável”, disse King.

Kobi Michael, analista e pesquisador do Instituto de Estudos de Segurança Nacional e do Instituto Misgav, também acredita que o envolvimento curdo poderá se tornar relevante caso o confronto continue a se intensificar.

“Os curdos podem desempenhar um papel, mas isso depende dos acontecimentos”, disse Michael, observando que muitos curdos estão interessados ​​em alcançar maior autonomia.

Ele também mencionou outras minorias com queixas não resolvidas contra Teerã, sugerindo que uma frente interna mais ampla poderia eventualmente surgir mesmo sem uma única operação militar coordenada centralmente.

Mas qualquer tentativa de introduzir grupos armados curdos no confronto afetaria imediatamente as relações com a Turquia.

A questão curda continua sendo uma das preocupações de segurança nacional mais sensíveis de Ancara, principalmente porque quaisquer ganhos territoriais ou políticos curdos significativos no Irã ou no Iraque poderiam ter implicações para a própria população curda da Turquia.

Michael reconheceu que a oposição turca seria substancial, mas argumentou que Ancara não seria necessariamente capaz de impedir que grupos curdos agissem caso acreditassem que o conflito regional havia criado uma oportunidade histórica.

Ghanamizadeh Fallahi apresentou uma visão bastante diferente da de Teerã.

“Eles estão contando com os curdos dentro do Irã, mas isso é um erro”, disse ele. “Os curdos no Irã não vão se aliar a eles”, acrescentou. Ele também sugeriu que o Irã e a Turquia poderiam encontrar interesses em comum na contenção das forças separatistas curdas.

A divergência reflete uma incerteza maior em torno de qualquer estratégia baseada nas divisões internas do Irã. Existem ressentimentos étnicos, mas isso não se traduz automaticamente em apoio a uma intervenção militar estrangeira. Tampouco a oposição a Teerã implica necessariamente uma disposição para participar de uma campanha que poderia fragmentar o país.

A possibilidade de uma operação territorial americana mais limitada, particularmente contra a Ilha de Kharg, apresenta um cálculo estratégico diferente.

Kharg é importante devido ao seu papel no sistema de exportação de petróleo do Irã. A tomada ou neutralização da ilha poderia, teoricamente, privar Teerã de um importante ativo econômico, ao mesmo tempo que daria a Washington maior poder de negociação.

Mas uma operação que parece geograficamente limitada ainda poderia produzir consequências em toda a região. “A tomada da Ilha de Kharg poderia privar Teerã de seu principal centro de exportação de petróleo e dar a Washington uma poderosa moeda de troca”, disse King. “Isso não necessariamente proporcionaria uma vantagem decisiva.”

A dificuldade não seria simplesmente a conquista de território. “Capturar uma ilha é diferente de defendê-la contra mísseis, drones, minas, pequenas embarcações e ataques lançados da costa iraniana próxima”, disse King. “O Irã poderia danificar ou destruir suas próprias instalações em vez de permitir que os Estados Unidos as operassem”, afirmou.

O problema estratégico para Washington, portanto, não é apenas se conseguirá tomar Kharg, mas o que aconteceria em seguida.

Uma operação em uma ilha poderia criar um novo compromisso militar que exigiria proteção constante, ao mesmo tempo que daria a Teerã justificativa para ampliar sua retaliação contra as forças americanas e a infraestrutura do Golfo. “Teerã também poderia retaliar contra terminais de petróleo, instalações de dessalinização, portos, bases americanas e navios comerciais no Golfo”, disse King.

Tal retaliação colocaria os estados do Golfo em uma posição cada vez mais difícil.

Muitos governos do Golfo passaram anos tentando manter relações de segurança com Washington, preservando simultaneamente os canais de comunicação com Teerã. Mas, à medida que as operações militares afetam cada vez mais a infraestrutura civil, as exportações de energia e as rotas marítimas, o espaço para medidas estratégicas de diversificação torna-se cada vez menor.

A versão mais extrema desse dilema surgiu com os alertas iranianos de que uma operação terrestre dos EUA poderia desencadear uma resposta iraniana envolvendo o Kuwait e, potencialmente, o Bahrein. A viabilidade de uma invasão convencional iraniana permanece profundamente controversa.

William I., assessor do Departamento de Estado dos EUA, expressou ceticismo quanto à capacidade do Irã de tomar o Kuwait, embora tenha reconhecido a incerteza mais ampla que cerca o conflito.

“O Irã não tem capacidade para tomar o Kuwait. … Não é impossível, mas não acho que seja algo que vá acontecer agora”, disse ele ao The Media Line.

King descreveu de forma semelhante uma ocupação convencional iraniana do Kuwait ou do Bahrein como militarmente improvável. “O Irã não tem fronteira terrestre direta com o Kuwait, o que significa que suas forças teriam que atravessar o território iraquiano ou realizar uma operação anfíbia altamente exposta”, disse ele. “O Bahrein é uma ilha que abriga o quartel-general da Quinta Frota dos EUA, o que torna uma tentativa de ocupação iraniana ainda mais difícil.”

Mas a distinção entre ocupação e operação limitada é crucial. O Irã não precisaria necessariamente capturar e manter um Estado inteiro do Golfo para criar um grande choque estratégico.

“Ataques com mísseis e drones, sabotagem, infiltrações, ataques por grupos aliados ou uma incursão limitada destinada a capturar pessoal americano são consideravelmente mais plausíveis”, disse King.

“Se Teerã acreditasse que a sobrevivência do Estado estivesse em jogo, poderia aceitar perdas extraordinárias para tentar tal operação, mas ocupar qualquer um dos países estaria além da capacidade convencional realista do Irã”, acrescentou.

Michael também considerou improvável uma invasão convencional, mas alertou que Teerã poderia se tornar menos previsível se acreditasse que o próprio regime enfrentava uma ameaça existencial.

“Eles farão tudo o que puderem. Não vão se render, pelo menos não quando se trata deste regime”, disse Michael.

“Até o fim, não vejo nenhuma rendição por parte deste regime. E, portanto, eles tentarão até mesmo usar forças terrestres. Mas a probabilidade de que consigam fazer isso é muito baixa quando se trata do Kuwait e do Bahrein”, acrescentou.

Para Michael, uma operação conduzida por meio de milícias iraquianas também enfrentaria obstáculos significativos.

“Não se trata de apertar um botão e, em três segundos, ter milícias iraquianas no Kuwait”, disse ele. “É um esforço logístico. É algo que leva tempo, algo que gera muito ruído para a inteligência monitorar”, acrescentou.

Uma grande mobilização de milícias teria que atravessar o território iraquiano, potencialmente encontrar resistência de Bagdá e se expor a uma extensa vigilância dos serviços de inteligência americanos e regionais.

No entanto, o ex-diplomata do Bahrein entrevistado para este artigo, que pediu para que sua identidade e afiliação atual permanecessem em sigilo, argumentou que o perigo não deve ser avaliado exclusivamente sob a ótica de uma invasão convencional.

“O principal objetivo poderia ser tomar bases americanas, capturar reféns ou simplesmente realizar operações temporárias e se retirar”, disse ele ao The Media Line, ressaltando que não era um especialista militar e não podia avaliar se o Irã ou seus aliados tinham capacidade para realizar tal operação.

Sua avaliação aponta para uma característica mais ampla do conflito: ações limitadas podem gerar consequências estratégicas desproporcionais à sua escala militar.

Um ataque a uma instalação militar, a captura de pessoal americano ou uma incursão temporária em um estado do Golfo poderiam forçar Washington a responder rapidamente, mesmo que Teerã não tivesse a intenção de ocupar permanentemente o território.

King alertou que o limite para uma escalada regional desse tipo poderia ser ultrapassado rapidamente.

Um ataque com elevado número de vítimas, uma tentativa de tomada de uma instalação americana ou uma incursão terrestre poderiam provocar uma retaliação americana em questão de horas e colocar sob pressão toda a estrutura de segurança do Golfo.

Nem todos os estados do Golfo optariam necessariamente por participar de operações ofensivas, mas, à medida que bases, instalações de inteligência, defesas aéreas e redes logísticas em todo o Golfo se tornassem parte do conflito, permanecer fora da guerra poderia se tornar cada vez mais difícil.

Para o ex-diplomata do Bahrein, a questão mais profunda é, portanto, se o atual confronto poderá, em última análise, expor os limites estruturais da dependência do Golfo em relação à dissuasão americana.

“Na minha opinião, se os Estados Unidos continuarem a intensificar o conflito militar, mas não conseguirem alcançar um resultado estratégico decisivo contra o Irã e seus aliados apenas por meio de operações militares, os Estados do Golfo — incluindo o Bahrein — poderão, infelizmente, se ver obrigados a buscar um novo acordo de segurança regional que acomode o Irã como um ator estabelecido na arquitetura de segurança do Golfo”, afirmou.

“Tal desenvolvimento não refletiria necessariamente uma preferência política, mas sim uma adaptação pragmática a um equilíbrio de poder regional em mudança”, acrescentou.

Para Washington, permitir que o Irã mantenha a capacidade de interromper um dos corredores marítimos mais importantes do mundo em termos estratégicos acarreta custos tanto econômicos quanto geopolíticos.

Para Teerã, a capacidade de ameaçar Ormuz representa um dos seus instrumentos de pressão mais importantes contra um adversário militarmente superior.

O ex-diplomata do Bahrein argumentou que o conflito já demonstrou como é difícil para a superioridade militar convencional neutralizar completamente a pressão assimétrica.

“Apesar de sua esmagadora superioridade militar, os Estados Unidos parecem incapazes de garantir o controle completo e economicamente sustentável do Estreito de Ormuz, enquanto o Irã demonstrou que capacidades assimétricas de custo relativamente baixo podem perturbar repetidamente o Estreito”, disse ele.

“Nesse sentido, o Estreito de Ormuz tornou-se efetivamente uma arma estratégica por si só — um ativo geopolítico cuja capacidade de perturbar os mercados globais de energia rivaliza com o impacto estratégico tradicionalmente associado a capacidades militares muito mais sofisticadas”, acrescentou.

Michael chegou a uma conclusão semelhante em relação ao valor estratégico que o Irã atribui à hidrovia.

“O regime atual jamais abrirá mão do controle de Ormuz, pois essa é a principal, e talvez a única, vantagem estratégica que eles têm sobre os EUA”, afirmou.

Isso cria o que Michael descreveu como um impasse estratégico.

Washington não pode encerrar facilmente sua campanha enquanto aparenta aceitar a contínua pressão iraniana sobre o Ormuz. Teerã, por sua vez, tem poucos incentivos para abrir mão de um dos poucos instrumentos capazes de impor custos econômicos substanciais muito além do campo de batalha imediato.

Os ataques dos houthis contra petroleiros ligados à Arábia Saudita perto de Bab-el-Mandeb têm um significado especial, pois o Mar Vermelho representa uma rota alternativa essencial para a Arábia Saudita num momento de instabilidade no Golfo Pérsico.

Se Hormuz e Bab-el-Mandeb ficarem sob pressão simultaneamente, Riade enfrentará um problema estratégico que vai além de ataques isolados a navios.

A questão passa a ser se as rotas de exportação alternativas podem realmente oferecer proteção quando múltiplos pontos de estrangulamento marítimo estão expostos a conflitos diferentes, mas interligados.

Michael, no entanto, alertou para que não se tratasse os houthis como meros atores que executam ordens iranianas.

“Eles não são um grupo paramilitar iraniano clássico”, disse ele. “É verdade que apoiam os iranianos. É verdade que estão dispostos e preparados para fazer parte do eixo da resistência e para realizar ações que possam ajudar o Irã. Mas eles têm seus interesses, sua agenda, suas aspirações”, acrescentou.

Essa distinção é importante.

Uma escalada regional não exige que todos os atores operem sob um único comando. O Irã, os houthis, as milícias iraquianas e outros grupos armados podem perseguir interesses distintos, enquanto suas ações aumentam simultaneamente a pressão sobre a mesma arquitetura de segurança regional.

Isso dificulta a desescalada, pois resolver um confronto não neutraliza necessariamente os outros.

Ghanamizadeh Fallahi também enquadrou o atual confronto como parte de uma luta maior sobre o futuro do papel dos Estados Unidos no Oriente Médio.

“Sabe, tanto o Irã quanto os Estados Unidos querem a retirada da presença militar americana do Oriente Médio, mas os Estados Unidos querem que essa retirada termine com a absorção do Irã em seu novo ecossistema econômico”, disse ele.

“Se os Estados Unidos iniciarem uma operação terrestre e falharem, o Oriente Médio estará acabado para Trump para sempre”, acrescentou.

Sua avaliação reflete um argumento iraniano mais amplo de que uma campanha terrestre americana fracassada teria consequências além do Irã, potencialmente enfraquecendo a dissuasão dos EUA e acelerando a erosão mais ampla da posição regional de Washington.

De outra perspectiva, porém, justamente essa questão de reputação poderia dificultar o desengajamento por parte de Washington.

Se os Estados Unidos fizeram da liberdade de navegação e do controle da escalada em torno de Ormuz um objetivo central, encerrar o confronto sem alcançar um resultado estratégico visível pode ter altos custos políticos.

O resultado é um conflito em que ambos os lados podem reconhecer os perigos da escalada, mas acreditam que recuar acarreta consequências inaceitáveis.

Embora tenha estado ausente da última fase de intercâmbios diretos entre americanos e iranianos, a reabertura de abrigos em vários municípios israelenses reacendeu as especulações sobre se o país poderá em breve se envolver novamente.

As decisões relativas aos abrigos, por si só, não devem ser interpretadas como prova de um ataque iraniano iminente. As autoridades municipais têm fortes razões para se prepararem para contingências quando os tempos de alerta de mísseis balísticos são limitados.

King afirmou que a importância das medidas só aumentaria se fossem acompanhadas por preparativos militares nacionais mais amplos.

“A decisão de um abrigo local não é, por si só, prova de que Israel possui informações sobre um ataque iraniano iminente”, disse ele.

“A avaliação se tornaria mais séria se o Comando da Defesa Civil de Israel alterasse as diretrizes nacionais, se os destacamentos de reservas e de defesa aérea aumentassem, se a coordenação militar entre americanos e israelenses se intensificasse ou se vários municípios adotassem medidas semelhantes simultaneamente”, acrescentou.

No entanto, a possibilidade de uma nova intervenção israelense não pode ser dissociada da trajetória mais ampla da guerra.

Michael acredita que é cada vez mais provável que Israel se veja novamente envolvido no confronto, mas também identificou uma diferença significativa entre as prioridades estratégicas israelenses e americanas.

“Se estivermos falando de probabilidades, há uma probabilidade maior de Israel se envolver”, disse Michael. “Acho que isso não é do interesse de Israel no momento. Acho que Israel prefere que os americanos façam o que precisam fazer”, acrescentou.

O problema, argumentou ele, é que o foco imediato de Washington e os objetivos estratégicos de Israel não são necessariamente idênticos.

“Israel está interessado em outras questões. Ormuz não é uma questão israelense”, disse Michael. “Israel está interessado em eliminar, primeiro, as capacidades nucleares do Irã, segundo, os mísseis balísticos e, terceiro, toda a ideia de grupos armados por procuração”, acrescentou.

Isso cria dois caminhos muito diferentes para o envolvimento israelense.

O Irã poderia atacar Israel diretamente, forçando Jerusalém a responder e potencialmente dando aos militares israelenses maior liberdade para perseguir suas próprias prioridades estratégicas.

Alternativamente, Washington poderia pedir a Israel que se juntasse a uma operação liderada pelos Estados Unidos cujo objetivo principal fosse diferente do de Israel.

No segundo cenário, Israel poderia se ver assumindo riscos militares substanciais em apoio aos objetivos americanos, ao mesmo tempo que ganharia menos liberdade para determinar quando e como a campanha termina.

O perigo reside no fato de que qualquer uma das frentes atuais pode desencadear outra.

Uma ação dos EUA contra a Ilha de Kharg poderia desencadear ataques contra a infraestrutura militar, hídrica e de petróleo do Golfo.

Uma tentativa de mobilizar forças curdas ou balúchis poderia transformar uma guerra interestatal em um conflito étnico e territorial dentro do Irã, além de criar novas tensões com a Turquia e o Iraque.

Um ataque iraniano contra o Kuwait, o Bahrein ou uma instalação militar americana poderia desencadear uma resposta rápida dos EUA, mesmo sem que o Irã tivesse qualquer capacidade real de ocupar permanentemente o território.

A pressão contínua dos Houthis em torno de Bab-el-Mandeb pode reduzir a capacidade da Arábia Saudita de compensar as perturbações em Ormuz.

E um novo ataque iraniano contra Israel poderia recolocar as forças armadas israelenses no centro de uma guerra cujos objetivos já se expandiram muito além do confronto que inicialmente colocou Washington e Teerã em conflito direto.

Para King, o principal perigo continua sendo o de que a pressão militar seja interpretada de forma diferente por cada lado.

“O principal perigo é o erro de cálculo”, disse ele. “Washington pode acreditar que a pressão adicional forçará negociações, enquanto Teerã pode interpretar essa mesma pressão como uma preparação para a destruição do regime”, acrescentou.

“Uma vez que qualquer um dos lados adote a segunda interpretação, as decisões militares serão motivadas pela sobrevivência em vez da negociação, e o conflito poderá se alastrar por toda a região com muito pouco aviso prévio”, acrescentou.

Por enquanto, ainda não há evidências publicamente comprovadas de que Washington tenha decidido lançar uma invasão terrestre em larga escala do Irã.

Mas esse pode não ser mais o único limiar relevante.

A questão mais importante é se as opções territoriais cada vez mais discutidas — como a tomada de uma ilha, uma operação especial, o apoio a grupos armados curdos ou outros, ou operações iranianas limitadas contra estados vizinhos — poderiam gradualmente passar do planejamento de contingência para a ação, à medida que ambos os lados buscam novas formas de influência.

O conflito está, portanto, se tornando perigoso não apenas porque Washington ou Teerã podem optar deliberadamente por uma guerra mais ampla, mas também porque cada tentativa subsequente de aumentar a pressão reduz o espaço disponível para o outro lado absorver o ataque sem responder.

Hormuz, Bab-el-Mandeb, infraestrutura do Golfo, divisões étnicas internas do Irã, o futuro da presença militar americana e a possibilidade de um renovado envolvimento israelense não são mais questões totalmente separadas.

Estão se tornando, cada vez mais, diferentes frentes do mesmo confronto estratégico.

E quanto mais essas frentes se aproximam de se cruzar, mais difícil se torna distinguir entre coerção destinada a forçar um acordo e escalada que torna um acordo impossível.

Fonte: The Jerusalém Post.