Uma série de movimentos diplomáticos no Oriente Médio está aumentando a perspectiva de novos acordos regionais, mesmo enquanto o confronto contínuo entre Washington e Teerã coloca os governos sob crescente pressão militar, econômica e política.
O presidente dos EUA, Donald Trump, e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu se encontraram em Washington na terça-feira, 28 de julho, para suas primeiras conversas presenciais desde o início da guerra entre os Estados Unidos e Israel contra o Irã. Os detalhes dos tópicos específicos discutidos não foram divulgados.
O encontro ocorreu dias antes do retorno dos representantes israelenses e libaneses a Roma. Um funcionário israelense confirmou que a próxima rodada de negociações começaria em 4 de agosto, após discussões anteriores mediadas pelos EUA sobre acordos de fronteira, retiradas israelenses e propostas de “zonas piloto” no sul do Líbano .
A atividade diplomática vai além do Líbano. O presidente sírio, Ahmed al-Sharaa, afirmou em entrevista transmitida em 26 de julho que Damasco estava trabalhando com diversos países para chegar a um acordo de segurança com Israel. Segundo Sharaa, um acordo bem-sucedido poderia abrir caminho para uma paz abrangente sem exigir que a Síria renunciasse à sua reivindicação sobre as Colinas de Golã.
No mesmo dia, o presidente israelense Isaac Herzog conversou por telefone com o rei do Bahrein, Hamad bin Isa Al Khalifa. Os dois discutiram as relações bilaterais, os Acordos de Abraão e os recentes acontecimentos regionais. A ligação, iniciada e divulgada pelo Bahrein, segundo uma reportagem israelense, foi caracterizada por especialistas entrevistados para este artigo como aparentemente a primeira conversa pública entre os líderes desde os atentados de 7 de outubro.
Essas medidas coincidiram com uma nova incerteza em torno da Arábia Saudita. Washington e Riad assinaram um acordo de cooperação nuclear civil em 22 de julho, mas Trump afirmou posteriormente que não permitiria que ele prosseguisse a menos que a Arábia Saudita normalizasse as relações com Israel e aderisse aos Acordos de Abraão. A Arábia Saudita tem sustentado que a normalização formal exige um caminho crível para a criação de um Estado palestino.
Em conjunto, os acontecimentos sugerem que a diplomacia continua em paralelo — e não em consequência — do crescente confronto na região. No entanto, quatro especialistas regionais apresentaram avaliações marcadamente diferentes sobre se o movimento atual representa uma abertura genuína, um ajuste de segurança limitado ou uma resposta diplomática temporária a uma guerra não resolvida.
Israel e Síria compartilham preocupações de segurança semelhantes.
O Dr. Nir Boms, pesquisador do Centro Moshe Dayan da Universidade de Tel Aviv, argumentou que Israel e Síria compartilham interesses de longo prazo — incluindo acordos de segurança e a abordagem em relação ao Hezbollah — apesar da contínua disputa territorial e da incerteza em torno da trajetória política de Sharaa. “Acredito que há pragmatismo na política síria. E acho que Sharaa entende que, neste momento, existe um desafio real vindo de Israel no sul”, disse ele ao The Media Line.
Boms afirmou que ambos os lados compartilham o interesse em limitar a atuação de grupos armados radicais no sul da Síria e restringir as redes de contrabando de armas ligadas ao Hezbollah. “No contexto dos interesses estratégicos de longo prazo, acredito que Israel e a Síria compartilham a aspiração de limitar a presença de forças radicais no sul da Síria e na Síria como um todo”, disse ele. “É preciso ajudar a interromper as rotas de contrabando que também influenciam a dinâmica com o Hezbollah. E parte disso está acontecendo na região do Triângulo e na proximidade entre Israel, Líbano e Síria.”
Um acordo de segurança, argumentou Boms, poderia ajudar Sharaa a consolidar sua autoridade sobre o território sírio. “… Isso é algo que pode potencialmente ajudá-lo a alcançar seus objetivos”, disse ele. Joshua Landis, professor de Estudos do Oriente Médio e codiretor do Centro de Estudos do Oriente Médio da Universidade de Oklahoma, ofereceu uma avaliação mais cética.
“Sharaa tem um grande problema nas mãos porque Israel ocupou essa terra adicional além das Colinas de Golã. E ele precisa expulsar Israel dessa terra se quiser um acordo de paz”, disse Landis ao The Media Line.
Embora Sharaa pudesse, em tese, aceitar o controle israelense contínuo sobre as Colinas de Golã como parte de um acordo, argumentou Landis, ele não poderia aceitar internamente a perda de território adicional ocupado após o colapso do governo de Bashar al-Assad. “Ele pode assinar um acordo que entregue as Colinas de Golã a Israel”, disse Landis. “Mas não um acordo que entregue o território adicional que foi tomado recentemente no sul da Síria.”
Landis afirmou que o desequilíbrio fundamental entre Israel e o novo governo sírio limita o poder de negociação de Damasco. “A Síria está muito fraca. Israel está muito forte, e Israel deixou sua posição muito clara: ‘vamos permanecer nesta situação’, e não consigo imaginar Israel recuando”, disse ele.
“E não creio que a comunidade internacional vá se mobilizar em apoio à Síria e investir muitos recursos nisso”, acrescentou.
Um ex-diplomata do Bahrein, que pediu anonimato, interpretou a aproximação com a Síria como produto da fragilidade militar, da busca por alívio das sanções e da necessidade de restaurar a legitimidade internacional. “Diante do controle territorial incompleto perto das Colinas de Golã, da necessidade urgente de reintegração internacional e do alívio das sanções por parte de Washington, acredito que Damasco está pragmaticamente forçada a tratar Israel como uma realidade incontornável”, disse o ex-diplomata ao The Media Line.
“A abordagem síria visa um acordo de segurança funcional – idealmente restaurando as linhas de desengajamento anteriores a 1974 e repelindo as incursões israelenses do Monte Al-Sheikh [amplamente conhecido como Monte Hermon] – ao mesmo tempo que reafirma explicitamente a soberania sobre as Colinas de Golã para preservar a legitimidade interna e árabe”, explicou ele.
O diplomata acrescentou que era improvável que a Síria restaurasse sua antiga relação estratégica com Teerã. “Crucialmente, a Síria não tem incentivo para se realinhar com Teerã; a imagem do país sofreu muito com a intervenção direta do Irã durante a era Assad, tornando um retorno ao ‘Eixo da Resistência’ politicamente insustentável”, disse ele.
Em vez disso, ele observou que a Turquia agora desempenha um papel central na Síria, substituindo efetivamente a influência iraniana. Em sua opinião, embora essa mudança marginalize Teerã, ela cria uma preocupação estratégica distinta para Israel.
Chama Mechtaly, assessora política pioneira no movimento de baixo para cima dos Acordos de Abraão e fundadora e diretora executiva do Instituto Emma Lazarus para a Liberdade e a Tolerância, descreveu o desenvolvimento na Síria de forma mais otimista, embora tenha alertado que a integração regional pode provocar oposição armada. “O movimento diplomático é real”, disse Mechtaly ao The Media Line. “A estrutura libanesa é um passo na direção certa. A Síria parece estar se aproximando de um acordo de segurança, potencialmente em curto prazo”, afirmou, acrescentando que a normalização também pode desencadear hostilidade por parte de grupos aliados, que veem uma maior integração regional como uma ameaça à sua influência.
As negociações obrigam o Líbano a enfrentar a questão do Hezbollah.
A mesma divergência se estende ao Líbano, onde as negociações continuam apesar de disputas fundamentais sobre o armamento do Hezbollah, a presença militar israelense no sul do Líbano e a sequência de uma eventual retirada.
Boms argumentou que o Estado libanês enfrenta, em última análise, uma escolha entre restaurar sua autoridade e continuar a acomodar o Hezbollah como uma estrutura militar separada. “Acho que o Líbano entende que há uma escolha a ser feita, e que ou é o Líbano, ou é o Hezbollah. E, de certa forma, não se pode ter os dois”, disse ele.
No entanto, ele alertou que enfraquecer o Hezbollah também exigiria uma estrutura política alternativa capaz de preservar a representação da população xiita do Líbano. “É preciso criar uma estrutura de poder xiita que seja independente do Hezbollah. E não acho que isso seja impossível.”
Landis rejeitou a probabilidade de o Estado libanês conseguir realizar tal processo nas condições atuais. “O Hezbollah não será derrotado. O exército libanês não está em condições de enfrentá-los”, afirmou. “Os políticos no Líbano não têm interesse em promover um confronto militar interno.”
Landis, portanto, via as negociações principalmente como um mecanismo para conter uma escalada imediata, em vez de resolver o conflito subjacente. “Então, acho que isso é muita conversa para tentar reduzir a tensão, mas só isso”, argumentou ele.
Ele também duvidava que o roteiro existente levasse a uma retirada completa de Israel.
“Existe um roteiro para a retirada israelense, mas as chances de esse roteiro ser implementado parecem muito pequenas, porque exige a derrota do Hezbollah”, disse Landis. “E quem vai fazer isso? Parece impossível.”
O ex-diplomata do Bahrein também questionou se as negociações poderiam sobreviver sem um entendimento regional mais amplo. “Dada a retórica intransigente de ministros israelenses que se opõem às próprias negociações e defendem uma presença militar permanente, acho que essas negociações correm o risco de se tornarem bolhas diplomáticas de curta duração”, disse ele.
Ele afirmou que o Hezbollah, que parece manter um apoio popular significativo e infraestrutura militar, permanece preparado para uma guerra de desgaste prolongada em coordenação com Teerã. “O governo libanês atualmente carece tanto de consenso no sul quanto da capacidade militar para impor o desarmamento, o que torna qualquer acordo diplomático frágil sem uma solução regional mais ampla.”
Ele disse que, em sua opinião, é apenas uma questão de tempo até que a próxima escalada do conflito ocorra.
Mechtaly, por outro lado, descreveu a estrutura libanesa como um passo potencialmente significativo, ao mesmo tempo que enfatizou que o Hezbollah e outros grupos alinhados ao Irã provavelmente interpretariam os acordos regionais como um desafio direto. “Portanto, temos que observar o Hezbollah e os Houthis de perto”, disse ela.
Na perspectiva dela, o sucesso da diplomacia dependerá não apenas de acordos entre governos, mas também da disposição dos Estados em confrontar as redes que podem obstruir sua implementação.
Bahrein e a durabilidade dos Acordos de Abraão
A conversa de Herzog com o rei do Bahrein acrescentou uma nova dimensão ao cenário diplomático. O Bahrein aderiu aos Acordos de Abraão em 2020 e mantém relações formais com Israel, apesar das consequências regionais do 7 de outubro e das guerras subsequentes.
O ex-diplomata do Bahrein descreveu a ligação como uma indicação de que Manama continua a considerar a sua relação com Washington e Israel como fundamental para a sua segurança. “Apesar de sofrer pressão constante com mísseis e drones por parte do Irão e dos seus aliados regionais, o Bahrein parece manter-se firmemente ancorado no âmbito da aliança de defesa EUA-Israel”, afirmou.
“Implicitamente, este sinal reflete a firme convicção de Manama de que a coligação EUA-Israel mantém a capacidade – mas carece da ambição estratégica – para dissuadir totalmente o Irão”, acrescentou.
O diplomata, contudo, alertou que a dependência contínua da dissuasão externa poderia se tornar insustentável política e estrategicamente caso a campanha contra o Irã não produzisse um resultado claro. “Caso a dissuasão dos EUA não consiga produzir um resultado estratégico decisivo, mesmo os países da linha de frente poderão, eventualmente e infelizmente, ser forçados a complementar essa postura com uma adaptação regional pragmática.”
Mechtaly interpretou a ligação como uma prova das relações institucionais que se desenvolveram entre os países signatários dos Acordos de Abraão.
“Os países signatários dos Acordos de Abraão já acumularam algo que não se constrói da noite para o dia: confiança, capital relacional, cooperação institucional e um histórico de apoio à relação em momentos de enorme pressão”, afirmou ela.
Ela fez uma distinção entre governos que tratam a normalização como um compromisso estratégico de longo prazo e aqueles que usam seus símbolos para obter vantagem tática.
“Para alguns Estados, a normalização é o produto de um investimento estratégico genuíno em segurança regional, integração econômica e recuperação da soberania estatal das milícias e movimentos ideológicos transnacionais”, disse Mechtaly. “Para outros, a linguagem e as imagens da normalização estão sendo usadas taticamente, como relações públicas, como guerra narrativa e como proteção contra o escrutínio em Washington.”
Boms também apontou sinais de que as trocas regionais continuaram apesar das dificuldades diplomáticas de Israel após 7 de outubro. “Temos visto mais desenvolvimentos no comércio com Israel e o Golfo. Temos visto a dinâmica voltar ao normal”, disse ele, acrescentando que Israel não parece estar completamente isolado.
Mas ele alertou contra a interpretação desses contatos como uma restauração automática da posição regional de Israel. “Não estou argumentando que Israel esteja ganhando legitimidade agora… independentemente de outras coisas”, disse Boms. “Mas existe uma janela de oportunidade. Israel também será solicitado a fazer a sua parte.”
A Arábia Saudita continua sendo o principal teste para avanços diplomáticos.
A Arábia Saudita representaria um avanço diplomático muito maior do que qualquer expansão anterior dos Acordos de Abraão, mas todas as quatro perspectivas apontam para sérios obstáculos, apesar da pressão de Trump.
Boms argumentou que era improvável que Riade aderisse à estrutura existente sem condicionar a normalização das relações à questão palestina. “A Arábia Saudita não vai aderir aos Acordos de Abraão”, disse ele. “Os sauditas, creio eu, gostariam de demonstrar que, em algum momento, são capazes de avançar e alcançar um ponto de virada no conflito israelo-palestino. Esse será o caminho para uma possível reaproximação.”
Landis também duvidava que o atual contexto regional pudesse favorecer a normalização das relações com a Arábia Saudita. Ele argumentou que a guerra em curso no Irã e o conflito não resolvido em Gaza tornavam o momento particularmente desfavorável. “A Arábia Saudita deixou bem claro que não avançará com os Acordos de Abraão a menos que haja um caminho para a criação de um Estado palestino”, disse ele. “E eu não vejo isso acontecendo.”
O ex-diplomata do Bahrein enfatizou que o status da Arábia Saudita como guardiã dos dois locais mais sagrados do Islã faz com que as consequências reputacionais da normalização sejam diferentes daquelas enfrentadas por estados menores do Golfo.
“A posição da Arábia Saudita como Guardiã das Duas Mesquitas Sagradas no Islã representa seu poder brando e peso geopolítico máximos em todo o mundo islâmico”, disse ele.
“Acredito que abrir mão dessa vantagem facilmente por meio da normalização formal, sem um caminho explícito e irreversível para a criação de um Estado palestino, acarreta um custo reputacional que supera em muito os benefícios incrementais de segurança dos Acordos”, afirmou ele.
Na opinião dele, Riade reconhece que a cooperação em matéria de inteligência, economia e tecnologia com Israel pode ser aprofundada pragmaticamente nos bastidores, sem a exposição política proporcionada por embaixadas formais.
A ordem regional não é mais definida pela divisão entre o Irã e os aliados dos EUA.
As interpretações divergentes convergem para uma conclusão: a ordem regional emergente já não se explica adequadamente por uma divisão única entre um eixo iraniano e um bloco alinhado aos EUA. Mechtaly descreveu o processo como “uma corrida rumo à normalização”, mas impulsionada por diferentes interesses e níveis de comprometimento.
“O desenvolvimento mais importante, no entanto, é que a região não pode mais ser entendida como um ou dois blocos fixos”, disse ela. “Estamos testemunhando a morte do CCG [Conselho de Cooperação do Golfo] e a morte do mundo árabe como unidades ideologicamente coesas. Cada Estado tem seus próprios interesses, vulnerabilidades e teoria de sobrevivência.”
O ex-diplomata do Bahrein descreveu de forma semelhante estratégias cada vez mais divergentes no Golfo. Omã e Catar continuam a privilegiar o diálogo e a mediação, a Arábia Saudita tenta preservar tanto os laços de segurança com os EUA quanto os canais diplomáticos com Teerã, enquanto os Emirados Árabes Unidos, o Bahrein e o Kuwait têm se apoiado mais fortemente em estruturas de defesa apoiadas pelo Ocidente.
“O atual confronto demonstra as limitações estruturais de se confiar exclusivamente na dissuasão ou contenção militar para garantir corredores marítimos vitais e a estabilidade regional”, disse o diplomata. “Se a campanha de Washington não conseguir um resultado decisivo contra as capacidades assimétricas iranianas, os Estados do Golfo – incluindo aqueles que atualmente se apoiam em garantias de segurança ocidentais/israelenses – serão inevitavelmente compelidos a buscar uma nova estrutura de segurança pragmática que acomode o Irã como um ator regional permanente.”
Landis apresentou a visão mais pessimista da trajetória do conflito, prevendo que nem os Estados Unidos nem o Irã estavam em posição de fazer as concessões necessárias para um acordo abrangente. “Vejo isso como uma guerra sem fim que vai se arrastar aos trancos e barrancos”, disse ele. “E a situação no Líbano é uma guerra sem fim que vai se arrastar aos trancos e barrancos e vai arrastar Israel para o seu envolvimento. Israel vai ficar lá, e a situação vai se manter em um estado de tensão constante.”
Boms vislumbrou maior espaço para que atores regionais moldassem o resultado, mas concordou que os Estados Unidos estavam cada vez menos dispostos a policiar e resolver todos os conflitos por conta própria. “Os Estados Unidos não serão capazes, nem têm a vontade de… liderar o policiamento ou as soluções para a região como um todo, e a região precisa fazer isso por si mesma”, disse ele, acrescentando que isso poderia levar a algumas “oportunidades reais”.
O fato de essas oportunidades resultarem em acordos formais — ou apenas em arranjos limitados destinados a gerir uma guerra em curso — pode depender de questões não resolvidas sobre o futuro das capacidades militares do Irã, o armamento do Hezbollah, a integridade territorial da Síria, a criação de um Estado palestino e a disposição dos governos árabes em absorver os custos internos de relações mais estreitas com Israel.
