Israel despertou para uma realidade fundamentalmente transformada no Oriente Médio em 30 de setembro de 2015: aviões de combate russos cruzaram os céus de Homs, realizando as primeiras missões de combate de Moscou no Oriente Médio desde o fim da Guerra Fria.
O presidente Vladimir Putin havia chegado para salvar o principal aliado da Rússia no Oriente Médio, o então presidente da Síria, Bashar al-Assad.
Nove dias antes, em 21 de setembro, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu – que tinha informações privilegiadas sobre os planos da Rússia – fez uma visita relâmpago a Moscou. Ele estava acompanhado não pela imprensa, mas pelo então chefe do Estado-Maior das Forças de Defesa de Israel, Gadi Eisenkot, e pelo então chefe da Diretoria de Inteligência Militar, Herzi Halevi – algo incomum para uma viagem ao exterior.
Lá, Netanyahu e Putin discutiram o estabelecimento de um mecanismo de desconflicto para evitar que pilotos israelenses e russos se confrontassem acidentalmente sobre o espaço aéreo sírio. Em 2015, Jerusalém já havia aprovado dezenas de ataques contra o Hezbollah e os esforços do Irã para construir uma plataforma de lançamento contra Israel.
O mecanismo funcionou por quase uma década, até que Assad foi deposto em dezembro de 2024 pelas forças lideradas pelo atual presidente, Ahmed al-Sharaa.
Como Israel e Rússia evitaram um confronto na Síria por anos
Funcionou em grande parte porque Israel e a Rússia chegaram a um entendimento informal: cada um tinha interesses na Síria. Israel não interferiria nos interesses da Rússia, e a Rússia permitiria que Israel protegesse os seus.
Esses interesses eram claros. A Rússia queria preservar sua influência regional mantendo Assad no poder; Israel queria impedir que o Irã e o Hezbollah se consolidassem na Síria. Moscou não interferiria nas ações de Israel enquanto elas não ameaçassem o governo de Assad, e Israel não atacaria seu regime enquanto Jerusalém mantivesse a liberdade de ação contra o Irã e o Hezbollah.
Em outras palavras, o acordo era: “Você cuida dos seus negócios, eu cuido dos meus, e não precisamos entrar em conflito enquanto permanecermos dentro de nossas respectivas esferas de atuação.”
E funcionou. Israel realizou centenas de ataques na Síria como parte de sua Campanha Entre Guerras, sem confrontar diretamente ou prejudicar seriamente a extensa presença militar da Rússia no país.
Por que essa história importa hoje, em agosto de 2026?
Na terça-feira, Israel atacou a pista de pouso e as instalações de armazenamento da base aérea de Abu al-Duhur , na província de Idlib, a cerca de 60 quilômetros da fronteira com a Turquia. Segundo relatos da imprensa estrangeira, Israel acreditava que a base estava sendo preparada para as forças turcas, e uma delegação militar da Turquia havia visitado o local poucas horas antes do ataque.
Por que Israel atacou uma base aérea síria ligada à Turquia?
Netanyahu explicou o motivo do ataque em um vídeo divulgado na quarta-feira. “Não toleraremos um aumento da presença militar turca em direção ao sul. Deixamos isso claro de todas as maneiras possíveis.”
“Agora vimos que a Turquia pretendia se estabelecer em uma base aérea mais ao sul, perto de Aleppo, e enviamos uma mensagem”, continuou ele. “Como posso expressar essa mensagem? ‘Não façam isso’.”
O primeiro-ministro afirmou que, embora a mensagem original tivesse sido recebida, “aparentemente não foi ouvida”, então Israel agiu para garantir que os turcos “a entendessem melhor”.
“Não toleraremos um aumento da presença militar turca em direção ao sul”, reiterou ele.
Considerando a hostilidade implacável da Turquia em relação a Israel, tanto em palavras quanto em ações, a posição de Netanyahu é compreensível. A Turquia abriga o Hamas e lidera iniciativas diplomáticas contra Israel, enquanto o presidente Recep Tayyip Erdogan passou anos proferindo uma retórica virulentamente anti-Israel.
Em junho, o ministro do Interior turco, Mustafa Ciftci, afirmou que, assim como Damasco, Aleppo e Nagorno-Karabakh haviam sido “libertadas”, Jerusalém também seria libertada um dia. Ciftci acrescentou que havia rezado para se tornar governador de Jerusalém e previu que as terras que um dia pertenceram ao Império Otomano retornariam ao domínio turco.
A Turquia também assinou recentemente um pacto de defesa mútua com a Arábia Saudita e o Paquistão – duas grandes potências sunitas, uma delas com armas nucleares. Um país cujos líderes se expressam dessa maneira e cujas ambições regionais estão se expandindo não é um país que Israel queira ver reforçando suas forças militares perto de suas fronteiras.
Mas há mais do que isso, porque a base aérea atacada na terça-feira não fica perto da fronteira de Israel. No entanto, segundo relatos, ela está próxima de uma rota que aeronaves israelenses poderiam usar para voar até o Irã. Israel não quer que radares e sistemas de defesa aérea hostis comprometam sua superioridade aérea e liberdade de ação.
Na terça-feira, o gabinete do primeiro-ministro publicou no Twitter que Israel e a Síria haviam concordado com um status quo de segurança que Damasco estava prestes a violar ao permitir o destacamento de tropas turcas em Abu al-Duhur. Israel alertou a Síria de que tal destacamento representaria uma ameaça, dizia a publicação, mas a Síria ignorou esses avisos.
Israel, prosseguiu o comunicado, “não tolerará ameaças à sua segurança e acolheria com satisfação o retorno ao status quo”.
A Síria e a Turquia contestam a versão de Israel. O ministro das Relações Exteriores da Síria, Asaad al-Shaibani, afirmou que não há planos para uma base turca ou presença permanente de tropas turcas em Abu al-Duhur, e que oficiais turcos visitaram o local apenas como parte de treinamento e cooperação militar.
No entanto, a declaração israelense revelou que algum tipo de modus vivendi havia sido estabelecido entre Jerusalém e Damasco em relação ao que seria e não seria tolerado. Na visão de Israel, a movimentação de tropas turcas – e possivelmente de sofisticados sistemas de radar e defesa aérea – para a base aérea de Abu al-Duhur violava esses entendimentos.
O ataque, portanto, transmitiu duas mensagens: uma para a Síria, alertando-a para respeitar os entendimentos anteriores; e outra para a Turquia, deixando claro que Israel tem linhas vermelhas.
O ataque também provocou uma resposta do embaixador dos EUA na Turquia, Tom Barrack, que também é o enviado especial de Washington para a Síria e o Iraque. Inicialmente, Barrack classificou o ataque como “uma escalada desnecessária que não contribui para a estabilidade regional”.
No dia seguinte, em entrevista ao The Jerusalem Post , ele enfatizou a necessidade de estabelecer um mecanismo de desconflicto – e rapidamente. “As forças turcas não sabiam que as aeronaves israelenses estavam a caminho daquela base síria específica, nem qual era o seu propósito, e, portanto, poderiam ter sido inclinadas a acionar seus próprios caças, acreditando que estavam sob ataque”, disse ele.
Barrack afirmou que não havia nenhum “obstáculo inerente” que impedisse a Síria, Israel e a Turquia de manterem canais de comunicação abertos. “O diálogo diplomático é a melhor prevenção contra interações cinéticas”, disse ele em linguagem diplomática.
Em outras palavras: comuniquem-se por meio de uma linha direta, e não por meio de caças, onde as mensagens podem ser mal interpretadas, levando a consequências potencialmente trágicas.
Será que o modelo de desconflicto com a Rússia pode funcionar com a Turquia?
Mas será que o tipo de mecanismo de desconflicto que Netanyahu estabeleceu com Putin pode ser replicado com a Turquia de Erdogan?
Em teoria, a lógica faz sentido. Ambos os lados têm um interesse legítimo em evitar uma guerra acidental. Mas existem enormes diferenças entre a Rússia de Putin em 2015 e a Turquia de Erdogan em 2026.
Putin não entrou na Síria para prejudicar Israel. Ele veio para preservar os interesses russos: salvar Assad, manter a influência de Moscou no Mediterrâneo, demonstrar a posição global da Rússia e impedir que forças islamistas assumissem o controle da Síria e potencialmente alimentassem ameaças jihadistas na própria região do Cáucaso Norte, controlada pela Rússia.
O interesse imediato de Erdogan em consolidar a presença da Turquia na Síria pode não ser o de atacar Israel. Ele quer garantir a segurança da fronteira sul da Turquia, conter o poder curdo, moldar o novo Estado sírio, expandir a influência regional de Ancara e lucrar bilhões com a reconstrução da infraestrutura do país.
Mas, ao contrário de Putin, Erdogan tem ambições ideológicas e históricas que colocam a Turquia em rota de colisão com Israel.
Quando um ministro de alto escalão fala em “libertar” Jerusalém e se tornar seu governador – após quase duas décadas da retórica venenosa de Erdogan contra Israel – a diferença entre a atitude da Rússia em relação a Israel e a da Turquia fica clara.
Putin atuou na Síria com o cálculo frio de um estrategista global. Ele não tinha grandes interesses ideológicos no conflito árabe-israelense — a Rússia dele não era a União Soviética de Leonid Brezhnev.
Moscou via o Levante como um tabuleiro de xadrez no qual as peças podiam ser movidas para garantir portos no Mediterrâneo, preservar um regime aliado e provocar Washington.
Quando os aviões israelenses entraram no espaço aéreo sírio, Putin encarou a situação de forma pragmática: contanto que alvos russos não fossem atingidos e Assad não estivesse em perigo, a guerra de Israel contra os aliados iranianos não era da sua conta.
A Turquia de Erdogan representa um desafio diferente da Rússia de Putin.
A Turquia de Erdogan é diferente. Ancara vê a Síria como seu quintal imediato, e a visão de mundo de Erdogan é moldada por simpatias à Irmandade Muçulmana e ambições neo-otomanas inerentemente hostis a Israel.
Enquanto Putin se contentava em preservar o enclave costeiro da Rússia em torno de Tartus e Latakia e manter Assad no poder, Erdogan se vê como o principal patrono e protetor do novo Estado sírio de al-Sharaa.
Ele também não escondeu seu desejo de projetar o poder turco e sunita em toda a região, sendo o novo pacto de defesa com a Arábia Saudita e o Paquistão a mais recente expressão do crescente alcance estratégico de Ancara.
Para Erdogan, assinar discretamente um acordo de “viver e deixar viver” sobre o espaço aéreo com Jerusalém contraria sua ideologia e a imagem que ele cultivou como um opositor estridente e intransigente de Israel.
Apesar da retórica tóxica, o perigo de uma guerra acidental significa que ambos os lados podem não ter outra escolha senão estabelecer um mecanismo de desconflicto.
E desta vez há outro ator envolvido que teve um papel menos central quando Israel e a Rússia fizeram seu acordo funcionar em 2015: Washington.
Washington intervém para evitar uma escalada do conflito entre Israel e Turquia na Síria.
Israel e Turquia, membro da OTAN, são aliados próximos dos EUA, e Washington já está trabalhando para evitar um erro de cálculo catastrófico entre duas grandes potências militares.
Autoridades de defesa israelenses e turcas iniciaram conversas técnicas no Azerbaijão em abril de 2025 com o objetivo de prevenir confrontos na Síria. Após o ataque a Abu al-Duhur, Barrack afirmou que os EUA estavam trabalhando para criar um mecanismo mais amplo envolvendo Israel, Turquia e Síria.
Qualquer acordo que venha a surgir, sem dúvida, se assemelhará menos à postura tranquila e permissiva de Israel em relação à Rússia e mais a uma divisão tensa e altamente condicional do cenário sírio, intermediada e monitorada por Washington.
A principal exigência de Israel é clara: a Turquia pode ajudar na reconstrução da Síria, mas não se pode permitir que os avançados sistemas de radar e defesa aérea turcos avancem para o sul e ameacem a liberdade de ação da Força Aérea Israelense ou suas rotas estratégicas em direção ao Irã.
A Turquia e a Síria, por sua vez, exigirão que Israel respeite a soberania síria, reduza seus ataques e dê espaço ao novo governo para estabilizar o país.
Esse é um acordo muito mais difícil do que aquele que Netanyahu fez com Putin.
Em setembro de 2015, Israel demonstrou a agilidade diplomática necessária para compartilhar o espaço aéreo sírio com a Rússia. Mas compartilhar o espaço aéreo com uma potência global distante, que persegue interesses estratégicos frios, é vastamente diferente de compartilhá-lo com uma potência regional hostil, ideologicamente motivada e com ambições de longo alcance.
Deixados por conta própria, e considerando a animosidade entre Ancara e Jerusalém , é duvidoso que Israel e Turquia consigam reproduzir o modelo israelo-russo.
Mas eles não serão deixados à própria sorte. Washington tem todos os motivos para intervir de forma agressiva e garantir que essa rivalidade cada vez mais tensa não saia do controle.
