Durante semanas, a palavra “iminente” circulou em Washington e por toda a região. Mas os prazos permanecem incertos. Pode se desenrolar rapidamente. Pode levar mais tempo. O foco de Kemp foi menos na retórica e mais na postura militar que está se definindo em relação ao Irã.
“Acho provável que haja um ataque militar, mas não diria que é inevitável”, disse ele. “Acho muito provável.”
A comparação com 2003 não é apenas uma frase para enfatizar algo. A presença humana em terra e no mar aumentou consideravelmente nas últimas semanas.
Atualmente, existem quatro grupos de ataque de porta-aviões americanos no Oriente Médio ou se deslocando para lá. Só isso já muda o cenário. Nas águas circundantes, estão distribuídos cerca de uma dúzia de destróieres de mísseis guiados, alguns perto do Estreito de Ormuz, outros operando mais próximos do Mar Vermelho.
Os Estados Unidos já tinham uma presença significativa na região. Mais de 40.000 militares estão alocados em bases militares e ativos navais. Com a chegada do mais recente grupo de porta-aviões, vários milhares de militares a mais estão sendo adicionados a esse total.
A postura aérea também mudou. Bombardeiros de longo alcance B-52 e aeronaves furtivas B-2 foram colocados em estado de prontidão mais elevado. Caças adicionais, incluindo F-16, F-22 e F-35, foram deslocados para a frente de batalha. Na Base Aérea de Al Udeid, no Catar, os níveis de alerta foram aumentados. Os ajustes não se referem apenas à capacidade de ataque. Eles também refletem a preocupação com o que pode acontecer em seguida.
Considerando tudo isso, é difícil descartar a concentração como rotineira.
A guerra de 12 dias em junho de 2025, que começou em 13 de junho, teve um propósito militar definido. Kemp descreveu essa rodada como focada principalmente nos mísseis balísticos do Irã e em seu programa nuclear. Israel liderou a maior parte da campanha, atacando defesas aéreas e alvos relacionados a mísseis. Os Estados Unidos se juntaram ao conflito no final. Os combates foram intensos, mas de alcance limitado. Não foram concebidos como um esforço para desmantelar o próprio regime.
Trump provavelmente preferiria forçar Teerã a fazer concessões.
Mas Kemp expressou dúvidas de que o Irã ofereceria concessões significativas e duradouras. “Nada do que o Irã concordar ou disser pode ser confiável”, afirmou. “Eles usarão isso apenas como uma tática para ganhar tempo.”
Caso a diplomacia falhe, as forças agora mobilizadas sugerem que estão sendo preparadas para algo mais do que um ataque limitado com o intuito de enviar uma mensagem. Kemp explicou que o reforço militar deve ser compreendido em duas camadas. Uma delas diz respeito à capacidade ofensiva. A outra se refere à proteção do pessoal americano e dos aliados regionais.
“Um deles é o que você precisa para realmente prejudicar o Irã, derrubar o regime, destruir os principais componentes no Irã que são usados ofensivamente contra outros países do Oriente Médio, é claro, Israel em particular”, disse ele. “O segundo elemento é defensivo.”
Kemp também sugeriu a possibilidade de uma ação preventiva ou paralela contra grupos apoiados pelo Irã. O Hezbollah no Líbano foi significativamente enfraquecido desde o ano passado, disse ele, mas ainda mantém a capacidade de lançar mísseis contra Israel. Os houthis no Iêmen continuam capazes de realizar ataques de longo alcance. “Eles teriam que ser neutralizados antes de um ataque dos EUA ao Irã, ou ao mesmo tempo”, disse ele. “Estamos falando de um ataque muito mais intenso.”
A questão da duração é central. Um novo confronto se assemelharia ao cronograma comprimido de junho de 2025, ou evoluiria para algo mais longo?
“Eu diria que muito mais do que alguns dias”, disse Kemp. “Poderia se estender por semanas. Poderia muito bem ser uma campanha de bombardeio bastante longa e contínua contra o Irã.”
Ele enfatizou que os planejadores avaliariam os resultados continuamente. Os objetivos seriam definidos antecipadamente, mas a duração da campanha dependeria do cumprimento desses objetivos. “Provavelmente não saberão agora quanto tempo vai durar”, disse ele. “Depende do efeito.”
O Brigadeiro-General Amir Avivi, fundador do Fórum de Defesa e Segurança de Israel, descreveu o momento em termos ainda mais contundentes. Ele declarou ao The Media Line que o debate estratégico já ultrapassou a questão das instalações nucleares.
“O objetivo da Guerra dos Doze Dias era destruir a capacidade nuclear deles e impedir o rápido desenvolvimento de mísseis balísticos”, disse Avivi. “Agora estamos falando em derrubar o regime. É algo completamente diferente.”
Na visão dele, Teerã interpretou mal as consequências de junho de 2025. Em vez de reduzir a tensão, disse Avivi, o Irã continuou a direcionar recursos para o desenvolvimento de mísseis e para a manutenção de sua rede regional de aliados, apesar das dificuldades internas. “Não há como deter essa ameaça e a instabilidade no Oriente Médio sem desmantelar esse regime”, afirmou.
Avivi sugeriu que, sob certas condições, incluindo informações precisas e ataques rápidos às estruturas de comando, o regime poderia ser derrubado em poucas semanas. “Acho que em duas semanas isso poderia ser feito”, disse ele, reconhecendo, porém, que muito depende da dinâmica interna do Irã.
Ele argumentou que a verdadeira variável não são apenas os mísseis ou as aeronaves, mas a própria população. O Irã está sob pressão econômica, disse ele, e a insatisfação não desapareceu. Caso uma ação militar externa se alinhe com uma onda de protestos, o regime enfrentará pressão tanto interna quanto externa.
Kemp, embora mais cauteloso, também indicou que alvos relacionados à liderança provavelmente seriam centrais caso o objetivo se estenda ao colapso do regime. “Se o objetivo é derrubar o regime, então um dos principais alvos tem que ser a Guarda Revolucionária Islâmica”, disse ele.
Ele não descartou elementos não convencionais. “Não me surpreenderia se víssemos tropas em terra”, disse Kemp. “Não me refiro a uma grande quantidade de tropas. Estou falando de comandos de forças especiais, talvez, para eliminar diretamente o Aiatolá e alguns outros líderes. Não acho que devamos excluir a possibilidade disso acontecer, assim como uma campanha aérea.”
Botas no chão
Avivi rejeitou a ideia de que uma campanha focada no regime necessariamente exigiria grandes forças terrestres estrangeiras. Se houver tropas em solo, disse ele, elas não serão americanas nem israelenses.
“Quem está em campo são os iranianos”, disse ele.
Em sua visão, a pressão militar contínua vinda de fora poderia se cruzar com a crescente frustração dentro do país. Dificuldades econômicas, carência de infraestrutura e repressão política corroeram a confiança na liderança, argumentou ele. Se a espinha dorsal militar do regime enfraquecer, a agitação interna poderá fazer o resto.
“É preciso eliminar a liderança”, disse ele. “É preciso destruir completamente a capacidade militar deles.”
Questionado sobre a escalada do conflito por procuração, Avivi afirmou que a probabilidade é “muito alta” caso o Hezbollah, os Houthis e outros grupos aliados interpretem o confronto como uma questão de vida ou morte. Ele acrescentou que conversou recentemente com altos oficiais militares israelenses e descreveu um clima de prontidão e alerta. “Não há garantias”, disse ele, reconhecendo que mísseis balísticos provavelmente atingiriam Israel e representariam sérios desafios.
A diferença em relação a 13 de junho de 2025, portanto, não reside apenas na escala do aparato militar americano agora visível na região. Reside também no objetivo articulado por alguns daqueles que avaliam a situação.
“O principal alvo”, disse Kemp, “será a liderança e o esforço para tentar derrubar o regime.”
Ainda não se sabe se o objetivo pode ser alcançado principalmente por via aérea, se requer operações terrestres limitadas ou se resulta em ordem ou instabilidade prolongada. O que parece menos incerto, em sua avaliação, é que a postura atual não foi concebida para fins simbólicos.
“É necessário para prejudicar suficientemente o regime”, disse Kemp. “Não é um ataque simbólico.”
