Na próxima vez que Israel quiser comprar caças F-35 dos Estados Unidos, reabastecer seus mísseis ou garantir financiamento para fabricar interceptores para o Domo de Ferro e o Arrow, descobrirá que as regras em Washington mudaram.
A aprovação de assistência financeira, vendas de armas e cooperação em defesa, que Israel considera hoje como um componente quase garantido de sua segurança nacional, não pode mais ser dada como certa após as eleições de meio de mandato de terça-feira .
Para entender o que está em jogo, considere os números. Israel recebe aproximadamente US$ 3,8 bilhões anualmente em assistência militar americana, conforme um acordo negociado durante o governo Obama.
Desse montante, US$ 3,3 bilhões são destinados a aquisições militares, enquanto outros US$ 500 milhões financiam programas conjuntos de defesa antimíssil, incluindo o Domo de Ferro, o Estilingue de Davi e o Arrow.
Muitos israelenses não compreendem totalmente que esse dinheiro não chega automaticamente. O Congresso precisa aprovar a verba anualmente.
O acordo atual, que vigora até setembro de 2028, apesar do que o presidente dos EUA, Donald Trump , disse esta semana, é um compromisso entre dois governos, e não uma obrigação juridicamente vinculativa dos legisladores americanos de fornecer o dinheiro.
Isso significa que, mesmo que o presidente apoie a continuidade da assistência, o Congresso pode dificultar a obtenção dos fundos, exigir certas condições ou recusar-se a aprovar novas dotações orçamentárias. O presidente não pode simplesmente ordenar ao Congresso que forneça dinheiro que não foi aprovado por ele.
E a questão vai além da ajuda financeira.
Grandes vendas de armas americanas para Israel também estão sujeitas à revisão do Congresso. Essas transações não exigem um voto afirmativo de aprovação, e bloquear uma venda contra a objeção do presidente é difícil.
Mas o governo precisa notificar o Congresso sobre vendas significativas acima de certos limites financeiros, geralmente dando aos legisladores 15 dias para analisá-las antes de prosseguirem com a notificação.
Durante esse período, membros do Congresso podem apresentar projetos de lei para bloquear uma transação. Parlamentares experientes nas comissões relevantes também podem levantar objeções durante o processo de revisão informal, o que pode atrasar um acordo antes de sua submissão formal.
Um presidente determinado pode superar essa oposição, mas isso não significa que os legisladores sejam impotentes. No novo cenário político, até mesmo uma simples venda de armas que antes poderia ter sido aprovada sem muita controvérsia se tornará objeto de uma longa batalha política.
Considere o que isso significa. Israel poderia se encontrar numa situação em que tem dinheiro para comprar armas americanas, mas enfrenta oposição política para aprovar a venda. Poderia precisar de interceptores de mísseis adicionais após uma guerra, mas encontrar resistência para obter o financiamento necessário para reabastecer o estoque.
Essas não são questões teóricas; elas dizem respeito diretamente às capacidades futuras das Forças de Defesa de Israel e à capacidade de Israel de defender seus cidadãos.
Israel já não é o país que era.
Outra mudança está em curso, comprovando a importância disso.
Como Trump anunciou no dia da eleição, e como o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu disse alguns meses antes, a intenção é acabar com o modelo tradicional de assistência militar direta dos Estados Unidos e substituí-lo por uma nova estrutura de cooperação em defesa.
Em vez de Washington fornecer a Israel bilhões de dólares anualmente para a compra de armas americanas, a ideia é que os dois países invistam juntos no desenvolvimento e na produção de tecnologias militares de que ambos necessitam.
Essa abordagem tem seus méritos. Israel não é mais o país que era quando a assistência militar americana se tornou um componente central da relação.
Possui uma economia forte, uma indústria de defesa sofisticada e capacidades tecnológicas que os EUA necessitam cada vez mais.
Mas a transição de um modelo para outro não é simples. O Congresso está atualmente analisando a Lei de Autorização de Defesa Nacional para o ano fiscal de 2027, que inclui uma disposição para estabelecer uma nova Iniciativa de Cooperação em Tecnologia de Defesa EUA-Israel.
A iniciativa ampliaria a cooperação em inteligência artificial, cibersegurança, sistemas antidrone, defesa aérea e antimíssil, e outras tecnologias militares avançadas.
A legislação foi aprovada pela Câmara, mas ainda não se tornou lei. Mais importante ainda, a iniciativa não garante financiamento.
Alguns legisladores, incluindo democratas, já tentaram remover ou alterar substancialmente a disposição. Mesmo que seja aprovada, o Congresso manterá considerável influência sobre a forma como a iniciativa será implementada e sobre a verba destinada a ela.
Em outras palavras, Israel pode se encontrar em uma situação na qual o antigo modelo de ajuda militar está sendo desmantelado, enquanto a nova parceria destinada a substituí-lo permanece incerta.
Ao mesmo tempo, as vendas de armas que Israel espera financiar com recursos próprios podem enfrentar maior escrutínio político.
O tipo de mudança que precisa acontecer
A vitória dos democratas não significa que todas as restrições propostas contra Israel se tornarão lei. Trump continua sendo presidente, mantém amplos poderes executivos e pode vetar leis.
Isso não significa que todos os democratas se oponham à assistência militar a Israel. Muitos continuam sendo apoiadores convictos.
Mas os cálculos políticos mudaram, e Israel cometeria um grave erro se os ignorasse, razão pela qual os resultados de terça-feira – bem como o que o vice-presidente JD Vance disse após a derrota – exigem um acerto de contas em Jerusalém.
Por um lado, a oposição israelense ainda enfrenta o mesmo dilema político da semana passada. Sem a cooperação dos partidos árabes, Gadi Eisenkot, Naftali Bennett, Avigdor Liberman e Yair Lapid não têm as cadeiras necessárias para formar um governo.
Essa aritmética não mudou. Mas algo mais mudou: a sensação de urgência.
A vitória democrata deve influenciar os cálculos dos líderes da oposição israelense. Eles precisam reconhecer que o mundo ao redor de Israel está mudando e que o custo da paralisia política está aumentando.
Mais importante ainda, os resultados devem forçar o público israelense a confrontar algo sobre o qual alguns de nós temos alertado há anos: as políticas do governo atual não são apenas equivocadas; elas são perigosas e prejudiciais ao futuro de Israel.
Mas é preciso entender outro ponto. Um governo israelense diferente, um primeiro-ministro diferente e um gabinete diferente certamente ajudariam.
Uma mudança na liderança poderia criar novas oportunidades para reconstruir as relações com os democratas, restaurar a confiança com os líderes do Congresso e melhorar o clima entre Jerusalém e Washington.
Mas – e este é um grande “mas” – não devemos nos iludir pensando que mudar as pessoas no topo da hierarquia mudará automaticamente a forma como grande parte do Partido Democrata vê Israel. Não mudará.
Existem diferenças políticas profundas e substanciais entre Israel e setores significativos do Partido Democrata.
Essas divergências dizem respeito à violência dos colonos na Cisjordânia, à expansão dos assentamentos e postos avançados, à falta de progresso significativo em Gaza, à ausência de um diálogo sério com a Autoridade Palestina, à reforma judicial do governo e a uma longa lista de outras questões.
Essas divergências não desaparecerão simplesmente porque Netanyahu será substituído por Eisenkot ou Bennett .
Mesmo que Eisenkot se tornasse primeiro-ministro amanhã, sem mudanças substanciais na política israelense, o período de tolerância que ele poderia receber dos democratas seria curto.
O clima pode melhorar. As reuniões em Washington podem se tornar mais cordiais. As declarações de democratas de alto escalão no Congresso podem se tornar menos hostis. Provavelmente haverá alguma boa vontade em relação a um líder israelense não associado às políticas de Netanyahu.
Mas a boa vontade não vai durar.
Se Israel continuar expandindo os assentamentos e postos avançados, não enfrentar a violência dos colonos e não oferecer uma perspectiva diplomática crível, um novo governo descobrirá rapidamente que as divergências subjacentes permanecem exatamente as mesmas.
Mudar o governo sem mudar suas políticas não resolverá o problema. E isso é algo que o público israelense precisa entender e, a partir disso, tomar decisões.
É perfeitamente aceitável saber disso e decidir seguir pelo caminho atual, mas também é preciso compreender o que vem a seguir.
A direção seguida pelo atual governo está levando Israel a um maior isolamento, aumentando a pressão diplomática e a possibilidade de sanções econômicas que, em última análise, afetariam os israelenses comuns.
Nada disso significa que Israel deva aceitar automaticamente todas as exigências vindas de Washington. Israel precisa se defender de ameaças vitais à sua segurança nacional, mesmo que isso gere desentendimentos com seu aliado mais próximo.
Existem razões legítimas para os israelenses se oporem ao estabelecimento de um Estado palestino após 7 de outubro, e existem realidades de segurança que os americanos nem sempre compreendem completamente.
Mas existe uma enorme diferença entre manter-se firme em relação a interesses essenciais de segurança e prosseguir com políticas que aprofundam desnecessariamente a divisão com o país cujo apoio continua sendo fundamental para a nossa segurança nacional.
O caminho a seguir exige um governo diferente, idealmente um governo de unidade nacional , com pessoas diferentes tomando as decisões.
Mas esse governo também precisará de coragem para fazer escolhas políticas difíceis e reconhecer que Israel não pode continuar fazendo as mesmas coisas esperando resultados diferentes.
Durante décadas, os israelenses consideraram a aliança com os EUA como um dos pilares de sua segurança nacional. Agora, todos podem ver claramente que esse alicerce não é tão sólido quanto se acreditava.
