Enquanto os Estados Unidos e o Irã permanecem envolvidos em um conflito de baixa intensidade no Golfo Pérsico, um conflito que até agora deixou Israel de fora, uma fonte das Forças de Defesa de Israel (IDF) disse à JNS que os militares israelenses estão “se preparando para todos os cenários”. Os militares devem estar preparados para a possibilidade de um rápido envolvimento no conflito, mesmo que esse cenário não pareça muito provável no momento.
O Brigadeiro-General (da reserva) Professor Jacob Nagel , antigo chefe do Conselho de Segurança Nacional de Israel e investigador sénior da Fundação para a Defesa das Democracias, sediada em Washington, descreveu as falhas estruturais do Acordo de Islamabad de 17 de junho entre Teerão e Washington, que abriram caminho para a atual escalada de violência.
“O Irã e os Estados Unidos entraram em um estado de confronto contínuo e troca de golpes, o que de fato era esperado, mas começou antes do previsto”, disse Nagel.
O arcabouço diplomático que interrompeu temporariamente as hostilidades estava fundamentalmente falho desde sua concepção, argumentou ele, afirmando: “O memorando de entendimento assinado entre os EUA e o Irã é fundamentalmente falho e refletiu principalmente o forte desejo dos EUA de chegar a um acordo a quase qualquer custo. Isso levou a um acordo ‘vazio e perfurado’, que cada lado interpreta como bem entende”, declarou Nagel.
Essa divergência de interpretação centrou-se quase inteiramente no corredor marítimo crucial do Golfo Pérsico.
“Tudo neste acordo foi construído de forma que cada lado recebesse apenas o que lhe interessava: os EUA, a abertura do Estreito de Ormuz , e o Irã, o fluxo de bilhões e a suspensão de algumas sanções, e principalmente a possibilidade de exportar petróleo”, argumentou Nagel.
Na prática, porém, o comportamento operacional de Teerã rapidamente entrou em conflito com as expectativas de Washington. O Irã interpretou o conceito de “abertura do Estreito de Ormuz” como permissão para controlar toda a navegação que passa pelo estreito, “mesmo que nesta fase sem pagamento”, afirmou Nagel.
“O Irã entendeu muito rapidamente que os EUA não tinham essa intenção e, ao mesmo tempo, estavam abrindo um canal de transição no lado omanita, mas não concordavam com o controle iraniano sobre a passagem. A esse entendimento, somou-se o reconhecimento de que o fluxo de bilhões sobre o qual se baseava não estava acontecendo na velocidade esperada, por diversos motivos, o que levou o país a atacar navios que passavam perto de Omã sem a coordenação iraniana, um fato que os EUA não puderam aceitar”, acrescentou.
“Tudo isso levou a ataques mútuos, embora nenhum dos lados realmente queira que a situação se transforme em uma guerra em grande escala”, avaliou Nagel.
Ele acrescentou que os desenvolvimentos na fronteira norte de Israel também devem ser levados em consideração, observando que os acordos diplomáticos na região (o memorando de entendimento entre Israel, Líbano e Estados Unidos), liderados pelo Secretário de Estado Marco Rubio, “contradizem completamente a subordinação da situação no Líbano ao memorando de entendimento [iraniano-americano] e transferem a responsabilidade e o controle para Israel e Líbano, o que os extremistas no Irã não podem aceitar”.
“Ao contrário do que muitos afirmam, Israel não está ‘rezando’, na minha opinião, nem por uma retomada total dos combates, nem por uma entrada israelense na campanha, mas não ‘chorará lágrimas amargas’ se isso acontecer, e isso sem levar em consideração o momento e as eleições em Israel e nos EUA”, declarou Nagel.
“As Forças de Defesa de Israel estão prontas e em alerta para toda a gama de cenários, tanto de defesa quanto de ataque. Não há dúvida de que quem precisa está renovando a lista de alvos no Irã, incluindo alvos que não foram atacados anteriormente por vários motivos, e alvos que os iranianos começaram a reabilitar, tanto na área nuclear, quanto em mísseis, além de ativos e figuras do governo que ainda permanecem em todos os níveis e funções no programa nuclear, no governo, na Guarda Revolucionária e na Basij”, avaliou ele.
“Além disso, presumo que alvos que afetam a economia iraniana e a vontade do povo de se manifestar contra o regime também serão examinados”, disse ele, listando os setores bancário, de energia, petroquímico, de indústria pesada, de água e dessalinização, entre outros, como potenciais alvos.
“O confronto constante e a tensão crescente entre Washington e Teerã afetam Israel, mas não de forma estratégica, como vários comentaristas afirmam”, acrescentou.
Nagel delineou três cenários futuros distintos: Uma continuação da atual troca de golpes ao longo de várias semanas, pelo menos até as eleições de meio de mandato americanas, sem entrar em uma guerra em grande escala, mesmo que o bloqueio americano retorne, ou seja “até mesmo intensificado, como deveria ser”, afirmou ele.
Alternativamente, a crise poderia escalar para um conflito regional mais amplo, com ou sem Israel, que entraria “provavelmente apenas se os Estados Unidos o solicitassem, ou se o Irã cometesse o erro de atacar Israel, ou se uma oportunidade única para uma conquista extraordinária fosse identificada em Israel”.
Finalmente, os canais diplomáticos poderiam voltar a ter força.
“Uma decisão conjunta, com o incentivo de mediadores e equipes de negociação de ambos os lados, para cessar as agressões e retornar à sala de discussões”, afirmou Nagel.
Para Israel, no entanto, o retorno à mesa de negociações representa o resultado mais problemático.
“Na minha humilde opinião, qualquer cenário em que as partes voltem à sala de negociações é pior para Israel do que todos os outros cenários, porque nada de bom pode resultar de uma sala de negociações com a presença de iranianos, quando o máximo que eles estão dispostos a ceder está muito aquém do mínimo que os EUA estão dispostos a aceitar, e isso não se limita à questão nuclear”, acrescentou.
Nagel enfatizou que as atuais linhas vermelhas diplomáticas americanas não atendem aos principais requisitos estratégicos de Israel, especialmente quando comparadas às declarações presidenciais anteriores.
“Isto sem mencionar o que Israel gostaria de ter recebido de tal negociação, por exemplo, as declarações de Trump há poucas semanas sobre o desmantelamento completo do programa nuclear, incluindo todos os locais de enriquecimento, a destruição de centrífugas e materiais nucleares em todos os níveis de enriquecimento, e o desmantelamento da capacidade de produzir novo. Nada disso está atualmente em discussão, nem mesmo por parte dos Estados Unidos, e, portanto, um retorno às negociações não é bom para Israel”, concluiu.
